Ухвала суду № 53582580, 17.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 825/1948/15-а

У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного Управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року за наслідками розгляду заяви дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі №825/1948/15-а за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного Управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі – Позивач, ДПІ у м. Чернігові) звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі – Відповідач, ДП «Чернігівський облавтодор») про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 1 249 862,37 грн., із земельного податку з юридичних осіб у сумі 2 092,98 грн..

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року позов задоволено повністю.

У вересні 2015 року Відповідач звернувся із заявою, в якій, з урахуванням уточнених вимог, просив розстрочити на 36 (тридцять шість) місяців виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 року у справі №825/1948/15-а за позовом ДПІ у м. Чернігові до ДП «Чернігівський облавтодор» в частині залишку суми податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 1 249 298,48 грн., стягуючи з боржника у період з жовтня 2015 року по серпень 2018 року (включно) щомісячно по 34 702,73 грн., а у вересні 2018 року – 34 702,93 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 року заяву задоволено повністю.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні заяви відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 27.10.2015 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 187 КАС України. При цьому невідповідність приписам статті 187 КАС України виявилася у тому, що ДПІ у м. Чернігові до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору, а клопотання про звільнення від сплати судового збору визнано необґрунтованим.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків – десять днів з моменту отримання копії ухвали від 27.10.2015 року. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано Позивачем 30.10.2015 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції ДПІ у м. Чернігові на адресу суду 05.11.2015 року було направлено заяву про усунення недоліків, в якій останній вказав, що оскільки спірні правовідносини виникли до набрання чинності новою редакцією Закону України «Про судовий збір», а позовна заява подана у червні 2015 року, тобто у період, коли органи ДФС були звільнені від сплати судового збору, підстави для його сплати відсутні.

Оцінюючи дане твердженне Апелянта, суд вважає за необхідне зазначити таке.

На відміну від визначеного п.2 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції – 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, положеннями п. 5 ч. 3 ст. 4 вказаного Закону встановлено фіксовану ставку судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції – 1 розмір мінімальної заробітної плати. При цьому вказаний пункт частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» не містить жодних застережень щодо необхідності врахування розміру судового збору, сплаченого до суду першої інстанції за подання позову.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 5 КАС України щодо необхідності застосування положень закону, чинного на момент вчинення процесуальної дії, суд вважає необґрунтованим твердження Апелянта про відсутність у нього обов'язку зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Апелянтом не було усунуто недоліки, визначені в ухвалі від 27.10.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного Управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року за наслідками розгляду заяви дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі №825/1948/15-а за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного Управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»» про стягнення податкового боргу – повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк