Ухвала суду № 53582327, 17.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 755/15161/15-а

Суддя доповідач Чаку Є.В.

У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про зобов'язання перевести на іншу пенсію, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з даною постановою представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для надання доказів про сплату судового збору.

09 листопада 2015 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшов лист про усунення недоліків, до якого було додано копію кошторису на 2015 рік замість квитанції про сплату судового збору.

В обгрунтування свого листа про усунення недоліків, апелянт надав копію кошторису на 2015 рік, який підтверджує відсутність коштів для сплати судового збору. Також звертав увагу суду, на те, що даний кошторис був затверджений у березні 2015 року, а тому кошти, відповідно до 060 коду рядка розрахунку до кошторису видатків по коду 2240 «Оплата послуг» судові видатки та інші подібні послуги на 2015 рік по Управлінню складають 200, 00 грн.

Дослідивши лист про усунення недоліків, вважаю такі доводи заявника необгрунтованими, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів УПФУ пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що недоліки в апеляційній скарзі апелянтом не усунуті, то скарга підлягає поверненню, особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про зобов'язання перевести на іншу пенсію - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Є.В. Чаку