Ухвала суду № 53582281, 14.11.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33811/15-к

Провадження № 1-кс/761/16320/2015

У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., за участю секретаря Ковальова О.В., прокурора Панова В.Є., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 3-го відділу поліції Шевченківського управління поліції ГУ НП України в м. Києві Козлова Д.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 135 77, у якому

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має середню освіту, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.186 КК України -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий 3-го відділу поліції Шевченківського управління поліції ГУ НП України в м. Києві Козлов Д.М. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим у встановленому законом порядку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 13.11.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна поєднаному з проникненням у житло.

На переконання слідчого, існують наявні ризики, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на зазначене, слідчий просив обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, просив застосувати інший, більш м'який запобіжний захід, при цьому зазначив, що ризики вказані у клопотанні є необгрунтованими та нічим не підтверджені. Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав доводи захисника.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.186 КК України.

ОСОБА_3 12.11.2015 був фактично затриманий у порядку ст. 208 КПК України. 13.11.2015 йому пред'явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.186 КК України.

Слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обговорюючи питання наявності зазначених слідчим ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та можливість вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність, слідчий суддя враховує наступне.

Так, ОСОБА_3, хоча є раніше не судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Він не має постійного місця роботи, постійного прибутку, не одружений, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв'язків.

Дана обставина є достатньо вагомою для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування.

Щодо інших ризиків, на які посилається слідчий, то вони на думку слідчого судді є необґрунтованими, й не заслуговують на увагу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею приймаються до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. наявність постійного місця проживання у м. Києві, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Аналізуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У силу п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Санкція ч.3 ст. 186 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_3 тягне позбавлення волі понад вказаний строк.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави, а також, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, та має бути призначена у розмірі, що становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотаннястаршого слідчого 3-го відділу поліції Шевченківського управління поліції ГУ НП України в м. Києві Козлова Д.М. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити по 10.01.2016 включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 24360 грн. (двадцять чотири триста шістдесят) грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва (код ЄДРПОУ - 02896710, Банк-одержувач - УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м.Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м.Києва).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається старшому слідчому 3-го відділу поліції Шевченківського управління поліції ГУ НП України в м. Києві Козлову Д.М., а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_3 у випадку внесення застави обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до старшого слідчого 3-го відділу поліції Шевченківського управління поліції ГУ НП України в м. Києві Козлова Д.М., прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов'язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя О.В.Мєлєшак

«___»____2015 року підпис:__________