Ухвала суду № 53582158, 19.11.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-п-298-15

(№ 760-12289-15-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19. 11. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» Гайдамащук О. В. - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21. 09. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - Гайдамащук О. В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21. 09. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Заявник при зверненні до суду мотивував свою заяву тим, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21. 09. 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Заявник в поданій заяві посилається на те, що представники ПАТ «СК «Провідна» не мали можливості прибути у судове засідання під час якого було ухвалено вищезазначене заочне рішення у зв'язку із зайнятістю представників страхової компанії в інших судових засіданнях.

Також заявник зазначав, що в зв'язку з тим, що представник страхової компанії був відсутнім в судовому засіданні під час якого було ухвалено заочне рішення, відповідач не мав змоги подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв'язку із зазначеним, заявник просив суд заяву задовольнити, скасувати заочне рішення по справі, справу призначити до розгляд в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд про задоволення заяви.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, з огляду на наступне.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21. 09. 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ПАТ «СК «Провідна» був належним чином повідомленим про дату час та місце судового засідання, під час якого було ухвалено заочне рішення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, при цьому повістку на судове засідання відповідач отримав завчасно, а саме 21. 08. 2015 року (а.с. 49).

Вбачається, що ПАТ «СК «Провідна» про причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомили, оскільки жодних заяв чи клопотань до суду не подавали.

Заявник в поданій заяві посилався на те, що представники ПАТ «СК «Провідна» не мали можливості прибути у судове засідання під час якого було ухвалено вищезазначене заочне рішення у зв'язку із зайнятістю представників страхової компанії в інших судових засіданнях.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання заявника на те, що представники ПАТ «СК «Провідна» не мали можливості прибути у судове засідання під час якого було ухвалено заочне рішення у зв'язку із зайнятістю представників страхової компанії в інших судових засіданнях є безпідставними, оскільки відповідачем у справі є страхова компанія, до штату якої входить значна кількість працівників, які могли бути уповноваженими страховою компанією на участь у судовому засіданні.

Також, заявник при зверненні до суду посилався на те, що під час розгляду вищезазначеної справи судом не повно було досліджено всі обставини справи, в зв'язку з чим, на думку заявника, по справі було ухвалено не вірне рішення.

Однак, твердження заявника є хибними, оскільки при ухвалення заочного рішення по даній справі, рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач ПАТ «СК «Провідна» був належним чином повідомленим про час та місце судового засідання під час якого було ухвалено заочне рішення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, при цьому відповідачем не було надано до суду будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання представника страхової компанії.

Окрім того, в супереч посиланням заявника на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що не були надані відповідачем до суду під час розгляду справи по суті, заявником вказаних доказів до суду надано не було.

З огляду на наведене вище, з урахуванням того, що заявником не було доведено обставин, на які заявник посилався при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зави.

Керуючись ст. ст.. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: