Ухвала суду № 53581965, 19.11.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/4848/15 ун. № 759/11019/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Дячука С.І.,

при секретарі: Ткаченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах кримінального провадження № 1кп 759/30/15, ун. № 759/11019/14-к за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України, заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді НОВИК В.П., -

сторони: прокурор Паламарчук Я.А., обвинувачений ОСОБА_1, захисники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник потерпілого ТОВ «Фірма «С.М.К.» - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні після початку судового розгляду у кримінальному провадженні № 1кп 759/30/15, ун. № 759/11019/14-к обвинувачений ОСОБА_1 в порядку ч. 4 ст. 80 КПК України заявив відвід головуючому у справі - судді НОВИК В.П., мотивуючи свої вимоги тим, що вказаний суддя, дослідивши в межах судового розгляду суперечливі висновки двох судових експертиз, один з яких він, обвинувачений, вважає недопустимим, безпідставно, тобто не вилучивши з предмету дослідження вказаний недопустимий доказ в порядку ч. 2 ст. 89 КПК України, призначила нову експертизу. Проведення нової експертизи суддя доручила фахівцям МВС України, які є зацікавленими у справі, що розслідувалася слідчими того ж МВС України. Крім того, як вказано в заяві про відвід, суддя НОВИК В.П. під час судового розгляду зверталася до обвинуваченого з «порадою / рекомендацією» відшкодувати завдану злочином шкоду, що може стати підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, а також допускала інші вислови, які вказують на упередженість судді.

Прокурор та захисник ОСОБА_2, явку яких обов'язковою суд не визнавав, будучи повідомленими про час і місце слухання заяви про відвід, в дане судове засідання не прибули.

Заслухавши думку обвинуваченого, який наполягав на заяві про відвід, захисника ОСОБА_3, який підтримав заявлений відвід, вважаючи, що суддя, призначивши повторну експертизу, виявила упередженість, представника потерпілого, який заперечував проти задоволеного відводу як безпідставного, вивчивши доводи заяви про відвід та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним заявлений відвід судді НОВИК В.П. залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з даними реєстраційної картки автоматизованої системи документообігу Святошинського районного суду міста Києва, суддя НОВИК В.П. визначена головуючим у кримінальному провадженні № 1кп 759/30/15, ун. № 759/11019/14-к.

Статті 75 та 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу судді. Про наявність жодної з обставин, перелічених ст. 76, п. п. 1 - 3, 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України обвинувачений у своїй заяві про відвід судді не вказав.

Оцінюючи доводи заяви обвинуваченого, суд також не знаходить їх такими, що викликають сумніви в неупередженості судді НОВИК В.П. (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України). Обставини, на які при цьому посилається обвинувачений (оголошення суддею ймовірних результатів розгляду справи), хоча і є значимими, проте жодним доказом не підтверджені, доводи в цій частині ґрунтуються виключно на припущеннях. Вказівка на наявність у заявника таких доказів чи даних про те, що йому було відмовлено в їх отриманні - відсутня. Натомість, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання, в тому числі, стороною захисту своїх правових позицій (ст. 22 КПК України).

Незгода з результатами оцінки доказів судом, на чому також наполягає захист, може бути предметом перевірки виключно під час судового провадження з перегляду судових рішень.

Особі, яка обвинувачується у вчиненні злочину і щодо якої існує можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення певних передбачених законом дій, роз'яснюється право на таке звільнення. Надання суддею такого роду роз'яснення є обов'язком, а відтак не може свідчити про упередженість (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Враховуючи викладене, стадію судового розгляду (триває біля року), на якій судді вперше заявлено відвід, а також і те, що обставин, передбачених ст. ст. 75 та 76 КПК України, які б виключали можливість участі у даному провадженні судді НОВИК В.П., не встановлено, а даних, які б свідчили про їх наявність, в матеріалах заяви про відвід відсутні, керуючись правилами ст. ст. 80, 81, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді НОВИК Валентини Петрівни залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК