Ухвала суду № 53581854, 19.11.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/9223/12

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеною вище заявою, мотивуючи її тим, що заочним рішенням суду від 26.11.2012 було частково задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оріон» про визнання права власності в порядку спадкування, визнання довідки реєстраційного посвідчення недійсним. Заявник просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки строк було пропущено з поважної причини - через потребу ознайомитись з матеріалами справи. ОСОБА_4 вказав, що копію заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2012 суд видав за його заявою 22.07.2015. Також заявник зазначив, що для оскарження заочного рішення суду і складання відповідних процесуальних документів виникла потреба ознайомитись із матеріалами справи. Суд видав ОСОБА_4 справу для ознайомлення 12.08.2015 за його заявою. Крім того, заявник вказав, що не ознайомившись з матеріалами справи, неможливо було встановити коло осіб, які брали участь у справі, їх місцезнаходження, дані про їх особистість, неможливо було визначити зміст позовних вимог, посилання на докази, наявність у справі належних документів.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав з зазначених вище підстав, уточнивши, що заяву було подано з пропущенням строку, оскільки він звертався до адвоката Желєзняка для написання процесуальних документів.

Представник ОСББ «Оріон» просив прийняти рішення на розсуд суду.

Позивач проти задоволення заяви заперечував.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення представником відповідачки було отримано 22.07.2015. 12.08.2015 останній ознайомився з матеріалами справи і 17.08.2015 подав заяву.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ч. 1, 2 ст. 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює строк, встановлений відповідно законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ.

На думку суду, звернення до адвоката, як це зазначає заявник, не може бути поважною причиною для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, як і ті обставини, що заявник мешкає за межами м. Києва, оскільки відповідач відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Крім того, з моменту отримання представником ОСОБА_4 копії рішення до ознайомлення з матеріалами справи минуло 20 днів, а до моменту звернення до суду з заявою - 25 днів.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про те, що заява не знайшла свого доведення у судовому засіданні, не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 73, 228, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька