Рішення № 53581480, 19.11.2015, Оболонський районний суд міста Києва

19.11.2015 Справа № 756/4156/15-ц

унікальний № 756/4156/15-ц

провадження № 2-п/756/145/15

(2/756/2975/15)

УХВАЛА

19 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

16 вересня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором №37.3/АА-001.08.2 від 29 січня 2008 року, а саме: 10872 дол. США 08 центів заборгованості за кредитом, три проценти річних від суми простроченої заборгованості за кредитним договором у розмірі 62306 грн. 06 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 301842 грн. 86 коп.

02 жовтня 2015 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій він посилається на те, що він не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки на час судового розгляду перебував за межами м. Києва у зв'язку з відрядженням по роботі до м. Одеса, а копію рішення поштою отримав його батько. Крім того, відповідач вказує, що позовні вимоги банку обґрунтовані однобічними доказами, не відповідають дійсним обставинам, сума позовних вимог та штрафних санкцій необґрунтовано та непомірно завищена, що суттєво вплинуло на ухвалене рішення. Також зазначає, що внаслідок ненадання позивачем графіку платежів до кредитного договору, у якому банки зобов'язані наводити детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням розміру процентної ставки, вартості супутніх послуг, та документів на підтвердження реалізації заставного майна за виконавчим написом нотаріуса, відповідач позбавлений можливості надати свій контр розрахунок заборгованості та зазначити докази в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

Враховуючи викладене, відповідач просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник - відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заяву підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи (зворотного повідомлення про вручення повістки), відповідач ОСОБА_1 завчасно (25 червня 2015 року) та належним чином повідомлений про судове засідання, яке відбулося 16 вересня 2015 року, за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1, отже мав достатньо часу для подання суду своїх заперечень проти позову.

Посилання відповідача на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи у зв'язку з його перебуванням у відрядженні у м. Одеса спростовуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Наявність наказу про направлення відповідача у відрядження не виключає можливість перебування відповідача у м. Києві та отримання ним судової повістки.

Доказів, які б свідчили про наявність у відповідача поважних причин, що унеможливлювали його явку в судові засідання, суду не надано.

Ухвалюючи рішення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованості та навів обґрунтування своїх висновків.

Доказів, які б спростовували висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову, доказів відсутності заборгованості за договором або існування заборгованості в меншому розмірі, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано.

Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко