Ухвала суду № 53581153, 13.11.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10808/15-ц

провадження № 2/753/5554/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Корпусенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача та представників відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві, Дарницької державної районної адміністрації в м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2», третя особа: ПАТ «Позняки - Жил -Буд», про зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача та представники відповідачів заявили клопотання про проведення судової будівельно - технічної експертизи на вирішення якої поставити запитання, які були обговорені в судовому засіданні, з метою встановлення причинно - наслідкового зв'язку між здійснення ремонтних робіт у квартирі позивача та руйнування у зв'язку з цим квартири позивача, період утворення таких пошкоджень, чи мали місце порушення будівельного законодавства під час здійснення ремонтних робіт квартири відповідача і якщо мали чи могли вони стати причиною руйнації квартири позивача.

Вислухавши думки учасників процесу, які не заперечували проти призначення експертизи та поставлення на вирішення експертам вирішених та узгоджених із учасниками процесу питань, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд під час розгляду справи може призначити експертизу.

Враховуючи те, що предмет спору, позивачем фізичною особою може бути власник, якому спричинено шкоду таким будівництвом, а відповідач заперечує ту обставину, що через його дії позивачу завдана шкода, суд вважає за необхідне для повного, об'єктивного з'ясування обставин справи та дослідження всіх доказів призначити по даній справі судову будівельно - технічну експертизу.

Під час вирішення питання щодо визначення експертної установи, представниками відповідача ОСОБА_3 запропоновано Незалежний інститут судових експертиз, оскільки згідно наданої відповіді на адвокатський запит представника відповідача, зазначено, що експертизу щодо порушених питань може бути проведено у строк тридцять днів. Отже, з метою не зволікання розгляду спору, пов'язану із призначенням експертизи до державної установи, просила суд призначити експертизу саме у зазначену установу.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти запропонованої експертної установи, представника позивача, який не надав обґрунтованих заперечень щодо визначення запропонованої експертної установи, суд вважає, що доводи представника відповідача є обґрунтованими.

Так, Незалежний інститут судових експертиз є офіційною експертною установою у м. Києві, користується повагою та довірою серед судів м. Києва, пов'язану із професійністю та швидкістю проведення експертних досліджень. В свою чергу, представник позивача не надав обґрунтованих пояснень щодо призначення експертизи до КНДІСЕ. Суд вважає, що призначення експертизи до КНДІСЕ зумовить тяганину судового розгляду, у зв'язку із загальновідомим навантаженням вка заної державної експертної установи. За таких обставин, суд не вбачає об'єктивних перешкод для проведення експертизи у Незалежному інституті судових експертиз.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (м. Київ,вул. Маршала Тимошенко № 21, корпус № 3, офіс № 7 на вирішення якої поставити питання:

Чи існує причинно - наслідковий зв'язок між виявленими пошкодженнями в квартирі НОМЕР_3 та проведенням ремонтно - будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1 ?

Чи можливо встановити, що пошкодження в квартирі НОМЕР_3 виникли в період проведення ремонтно - будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1 а саме в період з 02.10.2014 року по 03.11.2014 рік?

Витрат по оплаті експертизи в цій частині покласти на ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (т. НОМЕР_1).

Чи мають місце порушення державно - будівельних норм при здійсненні ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1, якщо так чи могли такі порушення стати причиною руйнації квартири АДРЕСА_2

Витрати по оплаті в цій частині покласти на ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (т. НОМЕР_2).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 753/10808/15; провадження № 2/753/5554/15.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: