Рішення № 53580969, 18.11.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16065/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 09.01.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 85/5039SFNV7 на суму 4 849,39 грн., строком до 09.01.2014 року. Позичальник не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, не повернув кредит, не сплатив процентну винагороду за користування кредитом, останній платіж здійснено 01.04.2012 року. В результаті порушення умов кредитного договору утворилася заборгованість, яка станом на 11.08.2015 року становить 5 481,10 грн. 19.06.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» був укладений договір факторингу № 20120619-Г, згідно якого право вимоги за кредитним договором відповідача перейшло до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2, за яким право вимоги до відповідача перейшло ТОВ «Європейська агенція з сповнення боргів». 08.05.2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, за яким право вимоги набуло ТОВ «Кредекс фінанс».

В судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував щодо заочного розгляду справи в разі неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 09.01.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 85/5039SFNV7 на суму 4 849,39 грн., строком до 09.01.2014 року.

Банк свої зобов'язання виконав. Позичальник не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, не повернув кредит, не сплатив процентну винагороду за користування кредитом, останній платіж здійснено 01.04.2012 року. В результаті порушення умов кредитного договору утворилася заборгованість, яка станом на 11.08.2015 року становить 5 481,10 грн.

19.06.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» був укладений договір факторингу № 20120619-Г, згідно якого право вимоги за кредитним договором відповідача перейшло до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».

08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2, за яким право вимоги до відповідача перейшло ТОВ «Європейська агенція з сповнення боргів».

08.05.2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, за яким право вимоги набуло ТОВ «Кредекс фінанс». У зв'язку з викладеними обставинами просили стягнути з відповідача борг в розмірі 5 481,10 грн., який складається з: заборгованість за тілом кредиту - 4 514,40 грн., заборгованість за процентами - 368,00 грн., пеню - 598,70 грн.

Відповідно до 1077 ЦК України за договором факторингу передає грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 243,60 грн., дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 85/5039SFNV7 від 09.01.2012 року в розмірі 5 481,10 грн. (з яких: з: заборгованість за тілом кредиту - 4 514,40 грн., заборгованість за процентами - 368,00 грн., пеню - 598,70 грн.) та судовий збір - 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя: