Ухвала суду № 53580589, 09.11.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6990/13-ц

Провадження № 6/752/487/15

У Х В А Л А

09.11.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу від 10.05.2013 р., виданого Голосіївським районним судом м.Києва в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

10 травня 2013 р. в справі було постановлено судове рішення, відповідно до якого заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД задоволено, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат у справі.

20 червня 2014 р. судовий наказ був отриманий представником стягувача для пред'явлення до виконання.

28 жовтня 2015 р. представник ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, посилаючись на те, що виконавчий документ був отриманий стягувачем 20.06.2014 р., тобто після визначеного Законом строку для пред»явлення до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялися судом про місце і час розгляду заяви. Із заявами про відкладення слухання справи не зверталися, у зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.371 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судом, 10 травня 2013 р. Голосіївським районним судом м. Києва в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 було постановлено судове рішення, відповідно до якого заяву задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з боржника на користь ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 139,28 гривень, інфляційних втрат в розмірі 165,57 гривень та судових витрат у справі.

Судове рішення набрало законної сили 16 червня 2013 р.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ було видано Голосіївським районним судом м. Києва стягувачу 20 червня 2014 р.

Постановою державного виконавця Сатиренко І.О. від 14.07.2014 р. у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом №752/6990/13-ц було відмовлено на підставі ст.ст.22, 24, п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04.11.2010 р., який діяв на момент видачі судового наказу, строк пред»явлення виконавчих документів до виконання становить один рік, що і було зазначено при видачі виконавчого документа стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу від 10.05.2013 р., лише 20.06.2014 р., тобто після спливу строку, визначеному Законом для виконання судових рішень.

Будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення судового рішення до виконання суду з боку представника заявника не надано.

Пред»явлення судового рішення до примусового виконання є правом сторони, на користь якої воно ухвалено.

Стягувач - ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД розпорядилось своїм правом і у строк, встановлений для виконання судового рішення не звернулось до суду з метою отримання виконавчого документа і пред»явлення його до виконання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД та поновлення строку для пред'явлення судового наказу для виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу від 10.05.2013 р., виданого Голосіївським районним судом м.Києва в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя: