Ухвала суду № 53580392, 19.11.2015, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/844/15-ц

Номер провадження 2-с/699/3/15

УХВАЛА

про скасування судового наказу

19.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Свитки С. Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29.09.2015 року за заявою публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

13 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 29 вересня 2015 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2015р. по 01.09.2015р. в сумі 951 грн 86 коп та судового збору в сумі 609 грн на користь ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ.

Заява мотивована тим, що судовий наказ є необґрунтованим, оскільки нею погашена заборгованість за електропостачання, про що надано квитанції.

В судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу не визнав і пояснив, що платежі, на які посилається боржник, мале місце після видачі судового наказу.

Разом з тим представник стягувача у суді визнав, що в розрахунку, що передував видачі судового наказу, не був врахований платіж від 11.09.2015 року на суму 200 грн, оскільки він був здійснений після звернення позивача до суду.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з*явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вислухавши пояснення представника стягувача, дослідивши докази, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню в силу наступного.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно між публічним акціонерним товариством Черкасиобленерго в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ та ОСОБА_2 укладено договір про користування електричною енергією для населення №10296 від 08.08.2007 року.

З п.8.1 вказаного договору зазначено, що договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення. Договір підписаний сторонами 08.08.2007 року та не розірваний.

В п.5.7 передбачено, що споживач несе відповідальність за прострочення внесення платежів за електричну енергію.

Курінною.В. були порушені умови договору щодо оплати наданих послуг, тому за період з грудня 2014 року по вересень 2015 року утворилася заборгованість в сумі 951,86 грн, що підтверджується довідкою Корсунь-Шевченківського РЕМ №832 від 09.09.2015 року.

17.09.2015 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2

Судом перевірено місце реєстрації боржника та відкрито наказне провадження.

У відповідності до ст.102 ЦПК України, без виклику стягувача та боржника, 29 вересня 2015 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2015р. по 01.09.2015р. в сумі 951 грн 86 коп та судовий збір в сумі 609 грн на користь ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ.

Копію судового наказу направлено ОСОБА_2 29.09.2015 року та отримано останньою 06 жовтня 2015 року.

13 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подала заяву про скасування судового наказу, але у зв»язку з невідповідністю ч.4 ст.105 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки усунуті і заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому ухвалою суду від 30.10.2015 року заяву прийнято до розгляду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 надані квитанції про оплату послуг за електричну енергію, а саме 30.06.2015 року оплачено 200 грн, 12.08.2015 року 150 грн, 11.09.2015 року 200 грн, 06.10.2015 року- 400 грн, 08.10.2015 року 360 грн, що підтверджується квитанціями (а.с.6-7).

Тобто, за період з червня по жовтень 2015 року ОСОБА_2 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ перераховано кошти в загальній сумі 1310 грн.

Згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ виданий Корсунь - Шевченківським районним судом Черкаської області від 29.09.2015 року, скасуванню, оскільки між сторонами виник спір про право , а такі спори мають вирішуватися в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявленого позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ, виданий 29 вересня 2015 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2015р. по 01.09.2015р. в сумі 951 грн 86 коп та судового збору в сумі 609 грн на користь ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ - скасувати.

Копії ухвали надіслати стягувачу і боржнику для відому.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.