Ухвала суду № 53580208, 18.11.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13213/15-а

У Х В А Л А

про залучення другого співвідповідача

18 листопада 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області:

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Якимчук І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши справу адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про оскарження дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про оскарження дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії. В позовній заяві вказує на незаконність рішення ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про тимчасове, у період часу з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року, припинення виплати пенсії призначеної йому, як інваліду з дитинства.

Представник ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_4 у ОСОБА_3 управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області на обліку не перебуває, рішення про припинення нарахування йому пенсії Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області не приймало. Заявила клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, оскільки воно є неналежним відповідачем.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ОСОБА_5 Пенсійного фонду м. Рівне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив, щодо заміни неналежного відповідача ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на належного відповідача ОСОБА_5 Пенсійного фонду м. Рівне.

Згідно ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ОСОБА_5 Пенсійного фонду м. Рівне, а також те, що він не погоджується на заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на належного відповідача ОСОБА_5 Пенсійного фонду м. Рівне, суд вважає за можливе залучити до справи ОСОБА_5 Пенсійного фонду м. Рівне, як другого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 52 КАС України суд, -

ухвалив:

Залучити до справи другого відповідача - ОСОБА_5 Пенсійного фонду м. Рівне.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Судді Рівненського міського суду С.В.Рогозін