Ухвала суду № 53580055, 23.11.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

У Х В А Л А

Справа № 569/21249/13-к

23 листопада 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді Ореховської К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

з участю прокурора прокуратури Рівненської

області ОСОБА_1

слідчого Красовського М.С., Шиндерука С.В.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СУ УМВС України в Рівненській області Шиндерука С.В. , яке погоджено з процесуальним прокурором Станкевичем О.К. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання вказав, що 04.10.2013 року до чергової частини УМВС України в Рівненській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого ВБНОН УМВС України в Рівненській області про те, що надійшла оперативна інформація відносно жителів Рівненської області Б, В, О, які впродовж тривалого періоду часу, діючи за попередньою змовою, систематично займаються незаконним виготовленням, зберіганням та збутом наркотичних речовин на території м. Рівне та Рівненської області.

За даним фактом 04.10.2013 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 4 листопада 2013 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, в порушення Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними від 15 лютого 1995 року та Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів в редакції від 8 липня 1999 року, за попередньою змовою із ОСОБА_4, перебуваючи в с. Воскодави, Гощанського району Рівненської області, отримав від останнього наркотичний засіб макову солому для продажу іншим особам. Вказану макову солому ОСОБА_4 придбав та зберігав у невстановленому місці з метою подальшого збуту.

Після цього, ОСОБА_3, діючи єдиним умислом та за попередньою змовою із ОСОБА_4, продав за ціною 2100 грн. громадянину ОСОБА_5, макову солому масою 127г., яка згідно висновку експерта № 846 від 16.11.2013 відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Здобуті в результаті збуту наркотичного засобу кошти в розмірі 2100 грн. ОСОБА_3 передав ОСОБА_4

Крім цього, 8 листопада 2013 року близько 21 години 15 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, в порушення Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними від 15 лютого 1995 року та Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів в редакції від 08 липня 1999 року, за попередньою змовою із ОСОБА_4, перебуваючи в с. Воскодави, Гощанського району Рівненської області, отримав від останнього наркотичний засіб макову солому для продажу іншим особам. Вказану макову солому ОСОБА_4 придбав та зберігав у невстановленому місці з метою подальшого збуту.Після цього, ОСОБА_3, діючи єдиним умислом та за попередньою змовою із ОСОБА_4, продав за ціною 1500 грн. громадянину ОСОБА_5, макову солому масою 127г., яка згідно висновку експерта № 863 від 16.11.2013 відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Здобуті в результаті збуту наркотичного засобу кошти в розмірі 1500 грн. ОСОБА_3 передав ОСОБА_4

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 листопада 2013 року близько 18 години, ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, в порушення Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними від 15 лютого 1995 року та Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів в редакції від 08 липня 1999 року, за попередньою змовою із ОСОБА_3, перебуваючи в с. Воскодави, Гощанського району Рівненської області, отримав від останнього наркотичний засіб макову солому для продажу іншим особам. Вказану макову солому ОСОБА_4 придбав та зберігав у невстановленому місці з метою подальшого збуту.Після цього, того ж дня, 21 листопада 2013 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_3, діючи з єдиним умислом та за попередньою змовою із ОСОБА_4, продав за ціною 2000 грн. громадянину ОСОБА_5, ма солому масою 202,8 г., яка згідно висновку експерта № 886 від 22.11.2013 відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Здобуті в результаті збуту наркотичного засобу кошти в розмірі 2000 грн. ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 які були вилучені працівниками міліції.

21.11.2013 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_3.

22.11.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вважає, що інші запобіжні заходи не повязанні із позбавленням волі не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3

В судовому засіданні слідчі та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою.

Захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає,що вказані злочини скоював під впливом іншої особи, оскільки йому були потрібні гроші на наркотичні засоби.

Підозрюваний ОСОБА_3 просить надати йому шанс на виправлення та не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчих, захисту та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що слідчими проводиться досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013190020000397 від 04.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

21.11.2013 о 23 год.45 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_3.

22.11.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Судом встановлено, що в матеріалах даного кримінального провадження наявні вагомі докази про наявність обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджується:

висновками фізико - хімічних експертиз; показаннями свідка ОСОБА_6 від 07.10.2013; показаннями свідка ОСОБА_7 від 07.10.2013 які підтверджують факт збуту ОСОБА_3 наркотичних засобів, протоколом обшуку за місцем його проживання, де вилучено речі, схожі на наркотичні засоби та проведено огляд його рук, в результаті чого виявлено світіння невідомого барвника та іншими матеріалами кримінального провадження

Таким чином, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду ,знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків ,вчинити інше кримінальне правопорушення .

Вивченням особи ОСОБА_3 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, не одружений, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не страждає, раніше неодноразово судимий, зі його слів та слід захисника вживає наркотичні засоби та веде аморальний спосіб життя( що підтверджується протоколом обшуку його житла від 21.11.2013 року.) Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено показання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 20.01.2014 року до 23.45 год. , вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчинені злочину,передбаченого ч.2 ст.307 КК України запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23 години 45 хвилин 21.11. 2013 року.

Визначити строк дії ухвали до 23 години 45 хвилин 20 січня 2014 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат , яка складає 68820 гривень та яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37310004000032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави виконання наступних обовязків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 години 45 хвилин 20 січня 2014 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_8