Ухвала суду № 53580005, 17.05.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8894/13-к

УХВАЛА

17 травня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Ореховської К.Е.

з участю секретаря - Шкіндер І.М.

прокурора - Войтюка А.

слідчого Рудюка В.Р.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Рівненської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді оперативного уповноваженого СДСБЕЗ Корецького РВ УМВС України в Рівненській області, українця, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в:

16 травня 2013 року слідчий прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4.

З клопотання вбачається, що оперативний уповноважений СДСБЕЗ Корецького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4, будучи службовою особою працівником правоохоронного органу, представником влади, маючи спеціальне звання старший лейтенант міліції, на початку квітня 2013 року звернувся до ОСОБА_5, який є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 КК України, у кримінальному провадженні, що перебуває у провадженні СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області із протиправною вимогою, про передачу йому у вигляді грошових коштів хабара за сприяння у вирішенні питання щодо уникнення від кримінальної відповідальності та не обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому він висунув останньому протиправну вимогу про передачу йому у вигляді хабара грошових коштів у сумі 6500 доларів США. ОСОБА_5 погодився на дану протиправну вимогу і, на початку квітня 2013 року, перебуваючи на вулиці Петра Могили у місті Рівному в автомобілі ОСОБА_4, передав, а останній, поєднуючи із вимаганням, одержав у вигляді хабара грошові кошти в сумі 6500 доларів США за вчинення останнім вищевказаних дій.

У подальшому, ОСОБА_4 систематично відвідував ОСОБА_5 за місцем його проживання у місті Рівному і продовжував вимагати від останнього грошові кошти в сумі 1000 доларів США за ті ж дії.14 травня 2013 року біля 14.00 год. ОСОБА_5, знаходячись поблизу будинку №2 по вулиці Шухевича у місті Рівному, перебуваючи в автомобілі ОСОБА_4, марки ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1, передав, а останній, будучи службовою особою працівником правоохоронного органу, представником влади, поєднуючи із вимаганням, одержав у вигляді хабара грошові кошти в сумі 500 доларів США та 1000 гривень за сприяння у вирішенні питання про уникнення від кримінальної відповідальності та не обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_4, підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у силу своєї службової діяльності підозрюваний матиме змогу незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, є достатні підстави застосувати саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вказані в клопотанні обставини, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема, протоколом огляду цифрового диктофону марки OLYMPUS VN-8500PC, протоколами огляду від 14 травня 2013, протоколом освідування ОСОБА_4, показаннями свідка ОСОБА_5, документами, а також протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, в судовому засіданні прокурор просить суд прийняти до уваги і той факт, що ОСОБА_4, при спробі його затримання працівниками міліції безпосередньо після вчинення злочину, вчинив їм опір, тривалий час намагався від них втекти на автомобілі, неодноразово створюючи при цьому аварійну обстановку на дорозі, незважаючи на те, що його переслідували працівники ВДАІ УМВС України в Рівненській області (далі ДАІ). Навіть після зупинки його автомобіля в звязку із неможливістю подальшого руху, він намагався вчинити опір працівникам ДАІ та втекти. При цьому, намагаючись втекти від працівників ДАІ та рухаючись по Проспекту Миру у місті Рівному, ОСОБА_4 викинув на клумбу частину грошових коштів, одержаних ним у якості хабара від ОСОБА_5 та врахувати те, що ОСОБА_4 на даний час є підсудним у кримінальній справі №51/435-12 по обвинуваченню його у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.368, ч.2 ст.28 ч.3 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.332 КК України, яка на даний час розглядається по суті Рівненським міським судом.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1Я.в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, позитивно характеризується, дружина перебуває в відпусці по догляду за дитиною. Крім того, зазначає той фак.,що в порушення ст.194 КПК України прокурор та слідчий не довели наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину ,передбаченого ст.368 ч.3 КК України,а саме те, що злочин вчинено працівником правоохоронного органу,оскільки підозрюваний відсторонений від посади оперативного уповноваженого СДСБЕЗ Корецького РВ УМВС України в Рівненській області, зазначає,що слідчим не доведена кваліфікуюча ознака - вимагання. Вказує, на те,що прокурором не доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника та пояснив суду, що ніякого опору працівникам міліції не вчиняв, оскільки вони були без форменого одягу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали наданої слідчим справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №42013190000000064 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4

14.05.2013 о 14 год. 45 хв. ОСОБА_4 за даним фактом був затриманий на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

15.05.2013 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ст.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яка на час розгляду клопотання повністю підтверджуються дослідженими матеріалами досудового розслідування, зокрема, протоколом огляду цифрового диктофону марки OLYMPUS VN-8500PC, протоколами огляду від 14 травня 2013, протоколом освідування ОСОБА_4, показаннями свідка ОСОБА_5

Крім того, прокурор під час розгляду клопотання довів наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню використовуючи своє службове становище, про що свідчать досліджені матеріали кримінального провадження. Крім того, як доведено в судовому засіданні прокурором, ОСОБА_4, при спробі його затримання працівниками міліції безпосередньо після вчинення злочину, вчинив їм опір, тривалий час намагався від них втекти на автомобілі, неодноразово створюючи при цьому аварійну обстановку на дорозі, незважаючи на те, що його переслідували працівники ВДАІ УМВС України в Рівненській області. Даний факт підтверджується витягом з кримінального провадження № 42013190000000064 , внесеним до ЄРДР 13.05.2013 року.

Вивченням особи ОСОБА_4 на даний час встановлено, що він працездатний, одружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, раніше не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності про що свідчить те, що на даний час є підсудним у кримінальній справі №51/435-12 по обвинуваченню його у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.368, ч.2 ст.28 ч.3 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.332 КК України, яка на даний час розглядається по суті Рівненським міським судом.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_4. підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено показання у виді позбавлення волі на строк понад пяти років, а жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 13 липня 2013 року 14 год. 45 хв., вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді оперативного уповноваженого СДСБЕЗ Корецького РВ УМВС України в Рівненській області, українця, громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 14 години 45 хвилин 14 травня 2013 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 14 години 45 хвилин 13 липня 2013 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 91760 у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37310004000032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави виконання наступних обовязків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 години 45 хвилин 13 липня 2013 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_7