Ухвала суду № 53579589, 03.06.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9495/13-к

УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. , з участю слідчого Роїка С.М. розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_1, яке погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів (інформації).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15.03.2013 слідчим управлінням УМВС України в Рівненській області зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013190020000093 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 30.05.2011 службові особи державної реєстраційної служби Рівненської райдержадміністрації, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, незаконно внесли зміни до Єдиного державного реєстру стосовно керівника ЗАТ Завод Технопривод, внаслідок чого директор товариства ОСОБА_3 був усунутий від виконання своїх обовязків, а функціями керівника товариства був наділений ОСОБА_4, який не був особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи та не мав права ініціювати внесення змін про юридичну особу.

У ході досудового розслідування встановлено, що документи, на підставі яких проводились реєстраційні дії, не відповідають вимогам, встановленим частиною другою статті 8 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, зокрема підпис ОСОБА_4, якого було наділено функціями керівника, на реєстраційній картці не засвідчений ані нотаріально, ані відповідною посадовою особою, та не скріплений печаткою юридичної особи; документи подані особою, яка не мала відповідних повноважень (ОСОБА_4, який подав документи, за даними ЄДР не був особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи без довіреності; крім того, документи були подані не у повному обсязі (серед документів, поданих державному реєстратору було відсутнє рішення уповноваженого органу управління юридичної особи Наглядової ради про обрання ОСОБА_4 директором).

Згідно постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 справа №2а/1770/2495/2011, визнано протиправними дії державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації стосовно вчинення 30.05.2011 реєстраційної дії Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису номер 1 602107 0019 000042 та зобовязано державного реєстратора скасувати дану реєстраційну дію.

Таким чином, у ході досудового розслідування встановлено, що державний реєстратор Рівненської державної адміністрації не мав правових підстав вчиняти 30.05.2011 відносно ПАТ Завод Технопривод реєстраційної дії Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах та вносити до ЄДР запис № 1-602 107 0019 000042.

В ході досудового розслідування встановлено, що у Державного реєстратора апарату Рівненської районного державної адміністрації Рівненської області знаходиться реєстраційна справа юридичної особи ЗАТ Завод Технопривод з ідентифікаційним кодом 32200047, у якій містяться документи про незаконне внесення змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі.

Слідчий суду пояснив, що у ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів та можливості вилучення вищевказаної реєстраційної справи ЗАТ Завод Технопривод, у якій знаходяться документи про внесення змін 30.05.2011 до Єдиного державного реєстру відносно юридичної особи ПАТ Завод Технопривод, які містять інформацію, яка надає можливість її використання у вказаному кримінальному провадженні, як речовий доказ.

Представник державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.

Однак їх неявка у відповідності до ст.. 163 КПК України не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, особи, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів вищевказаної реєстраційної справи та можливість її вилучити, які перебувають у володінні Державного реєстратора апарату Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, суд вважає,що дане клопотання обґрунтоване, таке, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_1, яке погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Надати старшому слідчому в особливо важливих справах СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів та здійснити їх вилучення, а саме: документи реєстраційної справи юридичної особи ЗАТ Завод Технопривод з ідентифікаційним кодом 32200047, що перебувають у володінні Державного реєстратора апарату Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, за адресою: вул. Соборна, 195, м. Рівне.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_5