Ухвала суду № 53579370, 18.11.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/1642/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3579/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Акопян В.І.,

суддів: Лобова О.А., Хіль Л.М..

за участю секретаря Фадєйкіної Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Банк"Фінанси та Кредит" на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 12 серпня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Придніпровського Регіонального Департаменту АТ "Банку "Фінанси та кредит", АТ Банк "Фінанси та кредит" про визнання банку протиправними, відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди пов'язаної із порушенням права власності та прав споживача послуг.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Придніпровського Регіонального Департаменту АТ Банку "Фінанси та Кредит" про визнання дій банку протиправними, відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди пов'язаної із порушенням права власності та прав споживача послуг.

У серпні 2015 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 12 серпня 2015 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена.

Вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до Придніпровського Регіонального Департаменту АТ «Банку «Фінанси та кредит», АТ Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій банку протиправними, відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди пов'язаної із порушенням права власності та прав споживача послуг, на суму 114263 грн. та 1636,13 доларів США, шляхом накладення арешту на цінні папери та банківські метали АТ Банк «Фінанси та кредит» (адреса м.Київ, вул.Артема, 60, інд.04050). Банківські реквізити відповідача: МФО 300131 та ЕДРПОУ 09807856. Допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі ПАТ" Банк"Фінанси та Кредит", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що висновки суду першої інстанції суперечать вимогам процесуального закону і фактичним обставинам.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Стаття 152 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, одним із яких може бути накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Верховний Суд України дав роз'яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення в подальшому.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Як вбачається і з позовної заяви позивач прохає стягнути з банку депозит 1636 доларів США та нарахувати і провести виплату процентів на ці кошти , а також кошти на картковому рахунку 29 331грн,43 коп. Крім того, ОСОБА_2 прохав стягнути моральну шкоду в сумі 75 000грн. Загальна сума позову не перевищує 200 000грн.

Апеляційним судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015 року № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк» Фінанси та кредит» та делегування повноважень банку тимчасовому адміністратору банку.

Позивач в суді апеляційної інстанції підтвердив ,що він внесений до списку кредиторів, виплата коштів буде в грудні місяці 2015 року через ПАТ «Ощадбанк».

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та підлягає скасуванню з постановленням з цього питання нової ухвали про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на цінні папери та банківські метали АТ Банк" Фінанси та кредит" за безпідставністю, оскільки позивачем не доведено в суді, що існує в подальшому реальна загроза невиконання рішення суду.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства " Банк"Фінанси та Кредит" - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2015 року про забезпечення позову - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення .

Головуючий В.І.Акопян

Судді О.А. Лобов

Л.М.Хіль

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян