Постанова № 53578490, 19.11.2015, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/3893/15-а

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Новомосковська та Новомосковського району при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити постанову, якою скасувати постанову від 28.07.2015 року серії ПС2 №452336 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..140 ч.2 КУпАП, яка винесена начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Новомосковська та Новомосковського району при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2

Свої вимоги мотивував тим, що 13 серпня 2015 року у поштовій скринці за місцем проживання він виявив поштовий конверт, в якому знаходилась копія постанови від 28.07.2015 року серії ПС2 № 452336 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Як вбачається з тексту Постанови, вона винесена начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Новомосковська та Новомосковського району при ГУ МВС України в Дніпропетровській області підполковником міліції ОСОБА_2 без будь-яких на те правових підстав, а тому він змушений скористатись його конституційним правом на її оскарження, оскільки вона винесена всупереч вимогам законодавства, а отже підлягає скасуванню.

Зокрема, згідно із текстом Постанови йому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення в тому, що 24.07.2015 року на площі Леніна на перехресті з вул. Радянська міста Новомосковська розташував торгову точку ближче 10 м від краю проїзної частини вулиці без погодження схеми організації дорожнього руху з ДАІ і власником дороги, чим порушив вимоги ДСТУ 3587.

Однак, по-перше, саме 24.07.2015р. він не знаходився в м. Новомосковську, про що свідчить і дата на протоколі про адміністративне правопорушення від 25.07. 2015 року серії АП1 № 260332.

По-друге, він дійсно перебував у м. Новомосковську 25.07.2015 року як приватний підприємець і здійснював торгівлю солодощами саме на площі Леніна, де було масове гуляння людей, а не біля проїзної частини вулиці. А оскільки, на площу ввечері проїхати було неможливо, то він дійсно вивантажував торгове обладнання зі свого автомобіля, який перебував на проїзній частині вулиці. Саме в цей час до нього і під'їхав автомобіль ДАІ, з якого до нього підійшов інспектор ОДР ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Новомосковська та Новомосковського району при ГУ МВС України в Дніпропетровській області та без будь-яких правових підстав із порушенням вимог ст. ст. 251 та 256 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, і склав протокол про адміністративне правопорушення від 25.07.2015 року серії АП1 № 260332. На його зауваження працівник ДАІ також не спромігся запросити свідків, які б могли дійсно підтвердити або заперечити факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Адже була світла пора доби та заповнена площа мешканцями міста. Свої незаконні дії обумовив відсутністю за зміну показників своєї роботи.

Враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне звернути увагу на диспозицію ч. 2 ст. 140 КУпАП: порушення визначеного законодавством порядку погодження з Міністерством внутрішніх справ України: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування. А оскільки дана норма є бланкетною і відсилає до іншого конкретизованого нормативного акту, на який, до речі, зазначено посилання в Постанові, то норма п. 3.7.1 ДСТУ 3587 визначена наступним чином: споруди торговельно-побутового призначення (крім кіосків для продажу проїзних квитків на зупинках маршрутних транспортних засобів) і рекламоносії повинні розміщуватися за межами тротуарів або узбіч на відстані не менше ніж 2 м від них, але не ближче ніж 10 м від краю проїзної частини вулиць і доріг.

Тобто вбачається, що при вищевикладених фактичних обставинах, в його діях відсутній склад будь-якого адміністративного правопорушення. А отже, начальник ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Новомосковська та Новомосковського району при ГУ МВС України в Дніпропетровській області підполковник міліції ОСОБА_2, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення від 25.07.2015 року серії АП1 № 260332, мав би врахувати положення п. 1 ст. 247 та ст. 284 КУпАП, і винести постанову про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене вбачається, що постанова від 28.07.2015 року серії ПС2 № 452336 у справі про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства, без всебічного і повного дослідження усіх обставин справи, є необгрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, що в ньому зазначені.

Відповідач - начальник ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Новомосковська та Новомосковського району при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, направив до суду заяву, відповідно до якої проти задоволення позову заперечує, просить винести рішення згідно чинного законодавства та розглянути справу у його відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.254 КупАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як встановлено в судовому засіданні, 25.07.2015 року інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Новомосковська та Новомосковського району при УМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №260332, в якому зазначено, що 25.08.2015 року о 18 год. 10 хв. в м. Новомосковськ на площі Леніна біля перехрестя з вул. Радянською ФОП Гура О.В. розташував торгову точку ближче 10 метрів від краю проїзної частини, без погодження схеми організації дорожнього руху з ДАІ та власником дороги, чим порушив вимоги п.3.7.1 ДСТУ 3587, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст.140 КУпАП.

28.07.2015 року начальник ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Новомосковська та Новомосковського району при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №452336, якою ОСОБА_1 притягнув до адміністративної відповідальності за ст..140 ч.2 та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що останній 24.08.2015 року о 18 год. 10 хв. в м.Новомосковськ на площі Леніна біля перехрестя з вул. Радянською будучи фізичною особою підприємцем, розташував торгову точку ближче 10 метрів від краю проїзної частини, без погодження схеми організації дорожнього руху з ДАІ та власником дороги, чим порушив вимоги п.3.7.1 ДСТУ 3587.

З наведеного протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що їх зміст суперечить один одному, зокрема, що стосується дня у який, за висновком відповідача, мало місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Порушення визначеного законодавством порядку погодження з Міністерством внутрішніх справ України: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Згідно п. 3.7.1 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» споруди торговельно-побутового призначення (крім кіосків для продажу проїзних квитків на зупинках маршрутних транспортних засобів) і рекламоносії повинні розміщуватися за межами тротуарів або узбіч на відстані не менше ніж 2 м від них, але не ближче ніж 10 м від краю проїзної частини вулиць і доріг.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, що до якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, в ній взагалі не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст..140 ч.2 КУпАП та не зазначено, які, передбачені ст.33 КУпАП обставини, врахував відповідач при накладенні на позивача адміністративного стягнення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач, при обґрунтуванні позовних вимог посилається на відсутність самого факту вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..140 ч.2 КУпАП. В свою чергу відповідач, який згідно заяви заперечує проти адміністративного позову, до судового засідання не зявився, належних доказів, на основі яких у визначеному законом порядку ним було встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст.140 КУпАП, винність позивача та доказів, якими б спростовувались обставини, на які посилається позивач при обґрунтуванні позову - не надав.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Статтею 94 КАС передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань на утримання субєкта владних повноважень ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Новомосковська та Новомосковського району при УМВС України в Дніпропетровській області - 73 грн. 08 коп. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171 - 2 КАС України ст.ст.9, 10, 33, 268, 287 - 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Новомосковська та Новомосковського району при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №452336 від 28.07.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.2 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань на утримання субєкта владних повноважень ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Новомосковська та Новомосковського району при УМВС України в Дніпропетровській області - 73 грн. 08 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: