Ухвала суду № 53578244, 18.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/4426/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.Провадження № 22-ц/780/5957/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.Категорія 26 18.11.2015

УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання нікчемною додаткової угоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

В червні 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтував тим, що 03.09.2007 року між ним та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0302/07/01-z, згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 60 000 доларів США. Позичальник повинен здійснювати повернення кредиту щомісячно починаючи з вересня 2008 року, з кінцевим терміном повернення 03.09.2018 року. За кожен випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язана особа сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

ПАТ «Банк Форум» в повній мірі та належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором перед Позичальником, а саме на умовах визначених Кредитним договором у сумі, в розмірі, на строк, що обумовлений Договором надав Позичальнику кредитні кошти, що підтверджуєтеся заявою на видачу готівки №212433 від 04.09.2007 року.

17.02.2009 року укладено Додаткову угоду до Кредитного договору №0302/07/01-Z від 03.09.2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 про заміну позичальника в кредитному договорі. Дану угоду було підписано Позивачем та Відповідачем.

ПАТ «Банк Форум» вважає, що ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору та додаткової угоди свої зобов'язання по них не виконала, у зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість у розмірі 60 628,33 доларів США та 637 353,73 грн., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 44 444,80 доларів США; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 15 555,20 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 628,33 доларів США; сума пені за простроченими кредитом та процентами - 637 353,73 грн.

Заперечуючи проти основного позову, ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву про встановлення нікчемності правочину, а саме Додаткової угоди від 17.02.2009 р. до кредитного договору №0302/07/01-z від 03.09.2007р., згідно якої було змінено позичальника ОСОБА_3 на ОСОБА_2. Свій позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. помер, тобто його цивільна правоздатність як фізичної особи у момент смерті припинилася.

Відповідно до п. 7.5. Кредитного договору усі зміни та доповнення до цього договору набувають чинності тільки за умови укладання в письмовій формі та підписання сторонами, крім випадків, передбачених п.5.1.,5.2.,5.3. цього Договору, та вносяться шляхом укладання в письмовій формі Додаткових угод, які стають невідомою частиною договору.

ОСОБА_2 вважає, для того, щоб сторони могли змінити кредитний договір №0302/07/01-z від 03.09.2007р. його повинні були підписати первісні сторони, тобто уповноважений представник ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_3, і тільки після цього - третя сторона (новий Позичальник) ОСОБА_2, тільки в такому разі зміни до договору набрали б чинності.

В зв'язку з цим, ОСОБА_2 просила суд визнати нікчемною Додаткову угоду від 17.02.2009р., укладену між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» до кредитного договору №0302/07/01-z від 03.09.2007р.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсною Додаткову угоду від 17.02.2009 року, укладену між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «Банк Форум» до кредитного договору № 0302/07/01-я від 03.09.2007р. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновків про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 03.09.2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 було укладений кредитний договір №0302/07/01-z, згідно якого банк надає Позичальнику кредит для споживчих цілей у сумі 60000 доларів США. Кредитні кошти надаються строком по 03.09.2017р., при цьому позичальник здійснює повернення кредиту щомісячно починаючи із вересня 2008 року. За користування кредитними коштами встановлено плату в розмірі 13 процентів річних. Позичальник сплачує проценти за користування кредитними коштами самостійно у валюті кредиту щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами (а.с. 3-6).

ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Виконкомом Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області Серії НОМЕР_1 (а.с. 65).

Додатковою угодою від 17.02.2009р. до кредитного договору № 0302/07/01-z від 03.09.2007р., яку було підписано тільки Позивачем та Відповідачем, було змінено позичальника ОСОБА_3 на ОСОБА_2 (а.с.7).

Як вбачається з умов Кредитного договору, зокрема п. 7.5., усі зміни та доповнення до цього договору, крім випадків, набувають чинності тільки а умови укладання в письмовій формі та підписання сторонами, крім випадків, передбачених п.5.1.,5.2.,5.3. цього Договору, вносяться шляхом укладання в письмовій формі Додаткових угод, які стають невідомою частиною договору.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість вимог позивача, оскільки вони фактично випливають з Додаткової угоди, яку суд визнає недійсною у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч.1 ст. 203 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 608 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Так, у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_3 30.04.2008 року зобов'язання за Кредитним договором переходять до спадкоємців, що відповідно відносить врегулювання спірних правовідносин в площину спадкового законодавства.

З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З огляду на вказане, ПАТ «Банк «Форум» з метою реалізації своїх прав за Кредитним договором після отримання інформації про смерть позичальника у відповідності до вимог ст. 1281 ЦК України повинен був протягом шести місяців пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, у передбачений законом спосіб.

Натомість, не скориставшись таким правом, банк 17.02.2009 року укладає із ОСОБА_2, вдовою позичальника, Додаткову угоду до Кредитного договору № 0302/07/01-z від 03.09.2007р., якою було змінено позичальника ОСОБА_3 на ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до п. 2. постанови Пленуму Верховного суду України 06.11.2009 р. N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Пункт 2 ст. 207 Цивільного кодексу України встановлює, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Обгрунтовано пославшись на зазначені правові норми, суд першої інстнції дійшов вірного висновку про те, що для того щоб сторони могли змінити кредитний договір, його повинні підписати первісні сторони, а тому умови додаткової угоди укладеної між Позивачем та Відповідачем 17.02.2008р суперечать ч.1 ст. 203 ЦК України.

Оцінюючі зібрані у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Інші доводи, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення, апеляційна скарга не містить.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: