Рішення № 53578173, 17.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/1796/14 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.Провадження № 22-ц/780/5022/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.Категорія 4 17.11.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні частиною будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи - ОСОБА_5, відділ архітектури, містобудування та розвитку інфраструктури Бородянської районної державної адміністрації Київської області, служба у справах дітей та сім'ї Бородянської райдержадміністрації Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, -

в с т а н о в и л а:

позивач звернулася до суду із позовом, посилаючись на те, що відповідно до рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 червня 2011 року у справі № 2-482/11 (набрало законної сили 26.10.2011 року) вона є співвласником 1/3 частини жилого будинку АДРЕСА_1, який складається з чотирьох житлових кімнат, кухні, коридору, двох веранд, а також сараю ''В'', літньої кухні ''Б'', убиральні ''Г'', колодязя № 1, огорожі.

Оскільки інші співвласники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким належать також по 1/3 частині вказаного будинку, поділити будинок добровільно не бажають в зв'язку з чим позивач просила виділити їй у натурі житлову кімнату 1-5 площею 10,2 кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 13,2 кв.м., кухню 1-7 площею 9,9 кв.м., а також частину господарських будівель та споруд відповідно до її частки.

Крім того позивач просила зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкоди в реконструкції, добудові окремого входу, підведенні комунікацій та проживання в своїй частині будинку.

Відповідачі звернулися із зустрічним позовом, в якому просили визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області № 75 від 25.07.2014 року ''Про надання дозволу на розподіл спірного житлового будинку'', оскільки такий дозвіл наданий без отримання висновків спеціалістів будівельників про можливість такого розподілу на дві відокремлені квартири, та без згоди на це співвласників будинку і без повідомлення їх про вирішення даного питання. При цьому не враховано, що відповідачі постійно проживають у вказаному будинку. А також спірне рішення органу місцевого самоврядування не відповідає п. 1.4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, зареєстрованого в Мін'юсті 25.08.2005 року за № 927/11207, оскільки для надання дозволу не було надано усіх необхідних документів.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року первісний позов задоволено частково.

Виділено ОСОБА_4 в особисту власність 36/100 частин будинковолодіння АДРЕСА_1, а саме: в будинку - приміщення 1-5 - житлову кімнату площею 10,1 кв.м, 1-6 - житлову кімнату площею 13 кв.м, 1-7 - кухню площею 9,9 кв.м, частину горищного приміщення, що знаходиться безпосередньо над приміщеннями, які їй виділені, з надвірних будівель - одне приміщення сараю «В» (права частина розмірами 4,60 м х 5,56 м), 1/3 частину огорожі № 2, 1/3 частину огорожі № 4, всього вартістю 167 020 (сто шістдесят сім тисяч двадцять) гривень.

Виділено ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в спільну часткову власність 64/100 частини будинковолодіння АДРЕСА_1, а саме: в будинку - приміщення 1-1 - веранду площею 13,3 кв.м, 1-2 - коридор площею 6,7 кв.м, 1-3 - житлову кімнату площею 9,8 кв.м, 1- 4 - житлову кімнату площею 21,9 кв.м, І - веранду площею 2,6 кв.м, ганок, частину горищного приміщення, що знаходиться безпосередньо над приміщеннями, які їй виділені, з надвірних будівель - літню кухню «Б», два приміщення сараю «В» (ліва та середня частини, розмірами 5,62 х 5,56 м), колодязь № 1, 2/3 частини огорожі № 2, 2/3 частини огорожі № 4, ворота № 3, всього вартістю 302 780 (триста дві тисячі сімсот вісімдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 компенсацію різниці в частках в сумі 10 419 ( десять тисяч чотириста дев'ятнадцять) гривень (по 5 209 (п'ять тисяч двісті дев'ять) гривень 50 копійок кожній). Зобов'язано ОСОБА_4 за власний кошт провести переобладнання в будинку по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями будинку, а саме: закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-7, а також між приміщеннями 1-2 та 1-6.

Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 провести за власний рахунок всі інші необхідні переобладнання у виділених їм частинах будинку, а також здійснити забезпечення виділених їм частин будинковолодіння автономними системами газопостачання, електропостачання та слабких струмів, опалення, водопостачання та водовідведення шляхом влаштування нових або розгалуженням існуючих інженерних мереж та перенесенням приладів обліку (лічильників), димарів та іншого обладнання до відповідних частин будинку з метою забезпечення безперешкодного доступу до них (з розробленням та узгодженням всіх проектів, отриманням необхідних дозволів у відповідних інстанціях), забезпечити наявність козирків над входами до кожної частини будинку після поділу.

В іншій частині первісного позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 260 (двісті шістдесят) гривень 50 копійок з кожної, на відшкодування витрат на правову допомогу - по 1650 (дній тисячі шістсот п'ятдесят) гривень з кожної та на відшкодування витрат по оплаті судової будівельно-технічної експертизи - по 2000 (дві тисячі) гривень з кожної. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в дохід бюджету судовий збір в розмірі по 574 (п'ятсот сімдесят чотири) гривні 60 копійок з кожної.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права просять скасувати рішення суду і в задоволенні первісного позову відмовити, задовольнивши їх зустрічні вимоги.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд приходить до наступного висновку.

Задовольняючи первісний позов, суд виходив з того, що сторони є співвласниками спірного будинку. Позивач як співвласник частки нерухомого майна, має право на виділ своєї частки у натурі.

Здійснюючи розподіл будинку, суд виходив із першого, запропонованого будівельно-технічною експертизою варіанту, що була проведена ТОВ ''Судова незалежна експертиза Україна'' (Висновок СЕ-1-1-281/14 від 17.02.2015 року).

В частині вимог щодо зобов'язання вчинення певних дій, судом відмовлено в їх задоволенні в зв'язку з їх передчасністю.

Відмовив суд у задоволенні зустрічного позову в зв'язку з тим, що оспорюване рішення винесене в межах компетенції виконкому сільської ради і підстав для його скасування не має.

Такий висновок суду щодо розподілу будинку відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки згідно ст. 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Як роз'яснено у пунктах 6,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року ''Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок'', поділ будинку може мати місце при наявності технічної можливості переобладннання приміщення в ізольовані. За висновками судової будівельної експертизи переобладнати приміщення в ізольовані технічна можливість є.

Вбачається, що експертиза проведена на підставі необхідних нормативних актів, які використовуються для поставлених на вирішення експерту питань. Всновок експертизи, у встановленому законодавством порядку відповідачами не спростований, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині щодо неможливості поділу будинку.

Також вбачається, що для поділу будинку судом обрано той варіант експертизи, який найбільш наближений до ідеальних часткок співвласників, до того ж такий варіант максимально забезпечує відокремлене користування. Забезпечує найменше втручання для здійсненні ізольованості.

Як в суді першої інстанції, так і при розгляді справи в апляційній інстанції відповідачі категорично заперечували щодо поділу будинку у натурі, вважаючи такий поділ взагалі неможливий, проте такі доводи спростовуються проведеною у справі експертизою. При цьому виділена позивачу житлова кімната 1-6 використовується відповідачами для загального користування. Кімната 1-7 є також кімнатою загального користування (кухня). Доводи апеляційної скарги про те, що у будинку крім відповідачів проживають ще двоє осіб у житловій кімнаті 1-3, для поділу будинку не мають правового значення, оскільки будинок ділиться лише між співвласниками.

Доводи про те, що жила кімната 1-5 зайнята для проживання ОСОБА_3, яка є інвалідом також не має правового значення, оскільки визначення місця прожвання вирішується за наслідками вирішення спору.

При цьому обраний спосіб поділу для відокремлення приміщень в ізольовані включає лише закладення дверних пройомів, що виключає втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, тому в редакції ст. 152 ЖК України від 12.02.2015 року станом на час ухвалення судового рішення дозволу на поділ будинку вказхзаною нормою не вимагається.

Доводи апеляційної скарги про те, що експертизою не визначена вартість переобладнень не приймаються до уваги, оскільки на поділ будинку вказане не впливає. За таких обставин в частині поділу будинку рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права. А також законне і обгрунтоване рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного поділу.

До набрання змін в ст. 152 ЖК України для поділу будинку був необхідний дозвіл органу місцевого самоврядування. Вичерпний перелік підстав для визнання недійсним дозволу є подання неповного пакету документів, які передбачені п. 1.4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, зареєстрованого в Мін'юсті 25.08.2005 року за № 927/11207, оскільки для надання дозволу не було надано усіх необхідних документів. Проте цей пункт, в тому числі містить застереження про те, що повний пакет документів може вимагатися у разі необхідності, тобто надання дозволу є законним і без наявності повного пакету документів, передбачених даною нормою, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що виконавчий комітет до ухвалення рішення про надання дозволу не витребував висновків самепідемслужби, пожежників, тощо, мз вказаних вище підстав.

Висновок экспертизи про можливість поділу підтверджує те, що витребування додаткових матеріалів для надання дозволу не потребувало. Доводи апеляційної скарги про те, що витрати на правову допомогу в розмірі 3300 грн. не підтверджуються документально спростовуються належними про це у справі доказами а.с. 24, 142 Т.1 квитанції на суму 300 та 3000 грн. Проте в частині зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 провести за власний рахунок всі інші необхідні переобладнання у виділених їм частинах будинку, а також здійснити забезпечення виділених їм частин будинковолодіння автономними системами газопостачання, електропостачання та слабких струмів, опалення, водопостачання та водовідведення шляхом влаштування нових або розгалуженням існуючих інженерних мереж та перенесенням приладів обліку (лічильників), димарів та іншого обладнання до відповідних частин будинку з метою забезпечення безперешкодного доступу до них (з розробленням та узгодженням всіх проектів, отриманням необхідних дозволів у відповідних інстанціях), забезпечити наявність козирків над входами до кожної частини будинку після поділу рішення суду підлягає скасуванню, оскільки в цій частині експертом були запропоновані лише рекомендації, але їх додержання чи виконання відноситься до волевиявлення особи, якої стосується.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 309, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року в частині зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провести за власний рахунок всі інші переобладнання у виділених їм частинах будинку, а також здійснити забезпечення виділених їм частин будинковолодіння автономними системами газопостачання, електропостачання та слабких струмів, опалення, водопостачання та водовідведення шляхом влаштування нових або розгалуженням існуючих інженерних мереж та перенесенням приладів обліку (лічильників), димарів та іншого обладнання до відповідних частин будинку з метою забезпечення безперешкодного доступу до них (з розробленням та узгодженням всіх проектів, отриманням необхідних дозволів у відповідних інстанціях), забезпечити наявність козирків над входами до кожної частини будинку після поділу скасувати.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді