Рішення № 53577620, 05.11.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2743/15-ц

Провадження № 2/361/1563/15

05.11.2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 на свою користь у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки 261454,20 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судовий збір у розмірі 2858,5 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 10 листопада 2014 року о 16 год. по вул. Щолківській у м. Бровари ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та підїжджаючи до нерегульованого перехрестя вулиць Незалежності та Щолківська, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Сузукі ОСОБА_3» д.н.з. НОМЕР_2 під його керування, що рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 400 грн.

Згідно зі звітом від 02.12.2014 року вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля «Сузукі ОСОБА_3» д.н.з. НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_2 становить 256470 грн.

Далі зазначає, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант». Згідно із полісом № АС/6843378 від 22.10.2013 року страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., франшиза 0,00 грн.. строк дії договору з 18.11.2013 року до 17.11.2014 року.

25.03.2015 року ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 49750 грн., однак зазначеної страхової виплати не вистачає для повного відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Далі зазначає, що на час звернення до суду розмір матеріальної шкоди, завданої у звязку із пошкодженням його автомобіля у звязку із збільшенням курсу гривні значно збільшився. Згідно із звітом № 223/1-Я від 01.04.2015 року станом на 27.03.2015 року вартість матеріального збитку складає 311204,20 грн.

З урахуванням наведеного, з відповідача як винної особи у завданні шкоди на його користь повинно бути стягнуто різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що складає 261454,20 грн.

Крім того, внаслідок пошкодження транспортного засобу йому завдано моральну шкоду, розмір якої він оцінює 5000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги та пояснення дані позивачем підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень та оголошення у пресі про виклик у судове засідання, опубліковане у газеті «Урядовий курєр» № 169 від 15.09.2015 року. Відповідач не повідомив суд про причини неявки, заяву про розгляд справи у його відсутності до суду не направив.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи встановлено, що 10 листопада 2014 року о 16 год. ОСОБА_2 по вул. Щолківській в м. Бровари Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та підїжджаючи до нерегульованого перехрестя вулиць Незалежності та Щолківська, не надав переваги у русі автомобіля марки «Сузукі ОСОБА_3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Броварського міського відділу ГУ МВС України в Київській області від 18.11.2014 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12014110130004177 від 11.11.2014 року за фактом ДТП, яка мала місце 10.11.2014 року на перехресті по вул. Незалежності та вул. Щолківська в м. Бровари закрито у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 400 грн.

Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач по даній справі є власником автомобіля «Сузукі ОСОБА_3» д.н.з. НОМЕР_2, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до звіту № 223-Я про оцінку автомобіля «Сузукі ОСОБА_3» д.н.з. НОМЕР_2 від 02.12.2014 року вартість відновлювального ремонту складає 262371,21 грн.

Згідно зі звітом від 01.04.2015 року варість матеріального збитку станом на 27.03.2015 року, завданого власнику автомобіля «Сузукі ОСОБА_3» д.н.з. НОМЕР_2 у результаті його пошкодження у ДТП складає 311204,20 грн.

Надані звіти про вартість майна (вартість відновлювального ремонту) відповідно до ст.ст. 57-60 ЦПК України,є належним і допустимим доказом , оскільки висновок проводилася відповідно до обраних експертом методик, будь-яких спростувань цього висновку, або інших висновків про розмір шкоди відповідач до суду не надав, тому суд вважає за можливе прийняти вказані звіти для вирішення спору.

Відповідно до полісу № АС/6843378 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час ДТП застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант».

12.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого. 23.12.2014 року позивач подав заяву про страхове відшкодування.

Згідно із випискою по карті 25.03.2015 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» перерахувало на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 49750 грн.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов"язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі / право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку / стаття 1187 ЦК України/.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 01 березня .2013 року , « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати /страхового відшкодування/ для повного відшкодування нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою /страховим відшкодуванням/.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про відшкодування майнової шкоди у розмірі 261454,20 грн. При цьому судом враховується, що розмір збитків, який підлягає відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі звітом від 01.04.2015 року розмір реально завданої шкоди складає 311204,20 грн. При цьому різниця між фактичним розміром шкоди та сумою виплаченого страхового відшкодування складає 261454,20 грн., які підлягають стягненню із винної особи.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд приходить до вимог ст. 1167 ЦК України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У рахунок відшкодування моральної шкоди позивач просить стягнути на його користь 5000 грн.

При визначенні розміру моральної шкоди необхідно враховувати певні критерії, як характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, інші обставини, які мають значення та інше. Визначаючи розмір відшкодування суд повинен керуватися принцами умовної рівності, поміркованості і розумності.

У даному випадку, суд вважає заявлений розмір моральної шкоди обґрунтованим, з урахуванням ступня вини відповідача, його відношення до вчиненої ДТП, не бажання відшкодовувати завдану майнову шкоду, а також та обставина, що позивач повинен був за захистом свого порушеного права звертатися до суду.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2858,15 грн. (243,60 грн. за позовну заяву про стягнення моральної шкоди та 2614,55 грн. за подання позовної заяви майнового характеру).

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215,226-228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 майнову шкоду у розмірі 261454 (двісті шістдесят одна тисяча чотириста пятдесят чотири) грн. 20 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 (пять тисяч) грн., судовий збір у розмірі 2858 (дві тисячі вісімсот пятдесят вісім) грн. 15 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. П. Маценко