Ухвала суду № 53577205, 17.11.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15173/15-ц

2/357/4627/15

У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду знаходиться знаходиться вище вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 у своєму позові позивачка просить суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_2, яка народилася 14.03.2001 року, та стягнути з ОСОБА_3 судові витрати.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 подав суду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про встановлення часу і місця зустрічі з дитиною в якому ОСОБА_3 просить суд зустрічний позов ОСОБА_3 прийняти до спільного розгляду з вищевказаним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та просить суд визначити спосіб участі ОСОБА_3 у спілкуванні з донькою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та у її вихованні шляхом надання систематичних побачень: кожної першої та третьої суботи місяця з 10:00 до 14:00 години в центральній частині м.Біла Церква, без присутності ОСОБА_1

Відповідач до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача.

В своєму клопотанні ОСОБА_3 просив прийняти його зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з вищевказаним позовом ОСОБА_1

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.

Представник Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення та необхідно прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом.

Згідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключи ти повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав вимоги ОСОБА_3 за його зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про встановлення часу і місця зустрічі з дитиною.

Суддя ОСОБА_5