Ухвала суду № 53576527, 18.11.2015, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/993/15-ц

У Х В А Л А

18 листопада 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Романівська державна нотаріальна контора Житомирської області про визнання заповіту та свідоцтва про право власності на спадщину недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2015 року ОСОБА_1, звернувся до Романівського районного суду Житомирської області інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним заповіт від 18 січня 2012 року, складений від імені ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та посвідчений секретарем Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області, посилаючись на те, що цей заповіт був підроблений відповідачами.

Окрім цього, позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 31 жовтня 2013 року, видане Романівською державною нотаріальною конторою відповідачу ОСОБА_3

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2015 року було відкрите провадження у справі за вказаним позовом та призначено судовий розгляд на 18 листопада 2015 року.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з"явилися.

Представник позивача подав до суду заяву про відвід судді Бабичу С.В.

Вказаназаява мотивована тим, що суддею Бабичем С.В. у 2013-2014 роках розглядалося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 1 статті 190, частиною 1 статті 15 Кримінального кодексу України та звільнено останню від кримінальної відповідальності за вчинення нею підроблення підпису в оспорюваному заповіті.

Зазначена обставина, викликає у представника позивача сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Бабича С.В.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя за наявності обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Проаналізувавши доводи представника позивача, якими він обґрунтував заяву про відвід судді Бабичу С.В., та встановивши наявність обставин, які викликали у нього обгрунтований сумнів в об'єктивності та неупередженості вказаного судді, суд, з метою забезпечення об»єктивного критерію довіри представника позивача у безсторонність суду в контексті права позивача на справедливий суд, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийшов до висновку про необхідність задоволення цієї заяви.

Керуючись статтями 20, 24 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача про відвід судді Бабичу С.В. задовольнити.

Цивільну справу № 290/993/15-ц передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич