Рішення № 53575621, 18.11.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12432/15-ц

Провадження № 2/161/3868/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором із зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що 01.11.2006 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 162/П-06, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 7575 дол.США, з розрахунку 12,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 01.11.2006 року по 31.10.2010 року. 30.06.2010 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів ТзОВ «Український промисловий банк». Внаслідок передачі ТзОВ «Український промисловий банк» права вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. У забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором із відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки. Відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору. Однак зобовязання не виконуються, у звязку з чим, станом на 24.07.2015 року за відповідачем ОСОБА_1 наявна заборгованість у розмірі 172 824,18 грн. Просить стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 172 824,18 грн. та судові витрати на публікацію оголошення у пресі у розмірі 420 грн.

11.09.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою. Зазначає, що відповідно до кредитного договору строк повернення кредиту 31 жовтня 2010 року, однак банк звернувся до неї із вимогами про стягнення заборгованості через 4 роки і 10 місяців, при цьому пропустивши трьохрічний строк позовної давності, в межах якого мав право звернутися із такими вимогами. Таким чином просить, визнати таким, що припинив дію договір поруки № 162/Zпор-06-01 від 01.11.2006 року, та відмовити в задоволенні позову АТ «Дельта Банк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити, щодо постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву, якою просила розглянути у її відсутності, заявлені позовні вимоги, що зазначені в її зустрічному позові підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити, проти позову АТ «Дельта Банк» в частині стягнення з неї, як з поручителя, заперечила.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав, про причини неявки суд не повідомив. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши подані докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі й сплата неустойки.

Судом встановлено, що 01.11.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 162/П-06 (далі кредитний договір), згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 7575 дол. США з розрахунку 12,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 01.11.2006 року по 31.10.2010 року (а.с.4-6).

Відповідно до п. 2.4., 2.5.Договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менш як 157,81 дол. США. по 10 число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок Позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку.

Згідно п. 1.5., 2.6., 2.7 Договору, проценти за користування Кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. Нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту по 10 число (включно) кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту шляхом внесення готівкових коштів у касу банку або шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку позичальника.

Відповідно до п. 6.2 Договору, Банк має право вимагати повного виконання кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або його поручителями умов цього Договору та договорів, укладених у забезпечення виконання Позичальником зобовязань за цим Договором, а Позичальник зобовязаний протягом 15 календарних днів з дати надіслання Банком відповідної вимоги повернути суму заборгованості по Кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим Договором, а також відшкодувати збитки, завдані Банку, у випадках, передбачених пп. а - ж, в тому числі і в випадку порушення Позичальником строків платежів, що встановлені Договором.

30 червня 2010 року своє право вимоги, що виникло з кредитного договору ТзОВ «Укрпромбанк» передало ПАТ «ДельтаБанк», що підтверджується договором про передачу активів та кредитних зобовязань (а.с. 13-16). На підставі ст. 514 ЦК України та вказаного договору до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору та договору поруки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором кредиту № 162/П-06 від 01.11.2006 року, заборгованість за кредитним договором становить 172824,18 грн. в тому числі: сума заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4095,84 дол. США, що еквівалентно 90172,76 грн., сума заборгованості за відсотками в розмірі 1581,10 дол.США, що еквівалетно 34809,02 грн.; сума заборгованості за пенею в розмірі 44766,91 грн.; сума заборгованості за ставкою 3% від простроченого тіла в розмірі 2218,93 грн.; сума заборгованості за ставкою 3% від прострочених відсотків в розмірі 856,56 грн. (а.с.9-10).

В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, між банком «Укрпромбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 162/Zпор-06-01 від 01.11.2006 року відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязалася відповідати перед банком солідарно з боржником за виконання кредитних зобовязань, за вищевказаним кредитним договором (а.с.8)

Цього ж дня, між банком «Укрпромбанк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 162/Zпор-06 на умовах аналогічних із вищевказаним договором поруки (а.с.7).

За вимогами ч. 1 ст. 533 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Положеннями ч. ч. 1, 2ст. 554 ЦК Українивизначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини).

За положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Водночас, сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогамст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Так, договором поруки № 162/Zпор-06-01 від 01.11.2006 року не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки п. 10 договору поруки встановлено, що він діє до повного виконання зобов'язань боржником по кредитному договору боржником чи поручителем (а.с.8).

Як вбачається із матеріалів справи, 16.06.2009 року із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в користь ТзОВ «Укрпромбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 33454,41 грн. та судові витрати по справі.

В той же час, пред'явивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, кредитор відповідно до ч. 2ст. 1050 ЦК Українизмінив строк виконання основного зобов'язання, а відтак міг пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 02 вересня 2015 року № 6-1077цс15 та від 23 вересня 2015 року № 6-352цс15, який згідно зіст. 360-7 ЦПК Україниє обов'язковим для судів.

Враховуючи, що до позивача у повному обсязі у відповідності ст.ст. 512-514 ЦК України, перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором, суд вважає, що останній пропустив строки на звернення до суду із вимогами про стягнення заборгованості із поручителя ОСОБА_2

Із розрахунку заборгованості вбачається, що з моменту передачі прав вимог позивачу, відповідач ОСОБА_1 будь-яких дій, що свідчать про погашення ним заборгованості не вчиняв, платежів за умовами договору не проводив.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 слід задовольнити та визнати таким, що припинив дію договір поруки № 162/Zпор-06-01 від 01.11.2006 року.

Однак, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, будь-яких пояснень по суті заявлених вимог не подали, доводів ПАТ «Дельта банк» не простували, суд вважає, що із останніх на користь банку слід солідарно стягнути заборгованість у розмірі 172824,18 грн.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України із відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» слід стягнути з кожного по 210 грн. за публікацію судового оголошення у пресі, та в доход держави слід з кожного стягнути по 864,12 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 79, 88, 212- 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15-16, 526, 553-554, 610-611, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 162/П-06 від 01.11.2006 року у розмірі 172824 (сто сімдесят дві тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні 18 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати на публікацію оголошення у пресі по 210 (двісті десять) гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 864 (вісімсот шістдесят чотири) гривні 12 копійок з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати таким, що припинив дію договір поруки № 162/Zпор-06-01 від 01.11.2006 року, що укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськміського суду Л.М. Присяжнюк