Ухвала суду № 53574941, 20.10.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2471/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

20 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, відділу Державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції, третя особа - військова частина А1603 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року апеляційну скаргу управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задоволено. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року частково скасовано та прийнято нову про часткове задоволення позову.

Судом встановлено, що у вказаному судовому рішенні не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу зокрема у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи сторони повноважних представників до суду не направили, а тому справа розглядалась в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, справляється судовий збір.

В апеляційній скарзі на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зазначеної апеляційної скарги.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року відстрочено управлінню Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області сплату судового збору за подання вказаної апеляційної скарги до прийняття рішення за результатами апеляційного розгляду даної справи.

Відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року апеляційну скаргу управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задоволено.

Разом з цим, в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, що є підставою для прийняття додаткової постанови.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат колегія суддів враховує наступне.

За змістом ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь відповідача - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, однак лише ті витрати, що пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідачу не мають компенсуватися інші витрати, крім зазначених витрат на доказування, зокрема й судовий збір, оскільки суб'єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов'язаніі з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущення бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб'єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Наведені обставини вказують на наявність підстав для стягнення з управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, в сумі 535,92 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Стягнути з управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 535,92 гривень за реквізитами: отримувач: УДКСУ м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ: 38054707, банк: ГУ ДКCУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 31212206781002, "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

Сушко О.О.