Ухвала суду № 53574870, 17.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/114/14

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року адміністративним позовом ОСОБА_2 до Третьої нотаріальної державної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

30 червня 2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі №814/114/14, в якій заявниця просить суд в додатковій ухвалі: зазначити, що скасоване свідоцтво на право власності на ім'я ОСОБА_3 підлягає вилученню та скасуванню реєстрації в Реєстрі майнових прав громадян без права відновлення; відновити реєстрацію майнових прав за ОСОБА_4 до 1992 року, а з 1992-2010 років поновити реєстрацію за ОСОБА_5; провести реєстрацію права власності на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Миколаїв, за ОСОБА_2, яка прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_5 в 2010 році; скасувати рішення Миколаївської міської ради від 27 квітня 2014 року №42/45 та про надання ОСОБА_3 у власність земельної ділянки площею 974 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 у м. Миколаєві, як незаконні, та які були зроблені на підставі вже скасованого свідоцтва на право власності за 2005 рік; відшкодувати матеріальні та моральні збитки спричинені судом, неправосудними рішеннями, посадовими особами МБТІ, міськвиконкому, державної реєстраційної службою м. Миколаєва.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року у задоволенні вищевказаної заяви - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні вищевказаної заяви, суд першої інстанції мотивував відсутністю підстав для його ухвалення.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20 травня 2013 року, де в п.17 також зазначено, що за правилами ст. 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених ч.1 ст. 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до адміністративного суду з позовом до Третьої нотаріальної контори, Державної реєстраційної служби м. Миколаєва про зобов'язання виконати рішення суду за 2011-2013 років про скасування свідоцтва права власності за ОСОБА_3 та внесення достовірних відомостей до реєстрів права власності, скасування незаконної реєстрації права власності на спірний будинок за ОСОБА_6, визнання незаконною відмови Державної реєстраційною службою у внесенні відомостей до реєстрів права власності, визнання незаконною відмови державного нотаріуса 3-ї державної нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії з підстав неоднозначного розуміння рішення суду, зобов'язання Третьої нотаріальної контори видати свідоцтво про право на спадщину за законом, зобов'язання нотаріуса та Державної реєстраційної служби зареєструвати право власності та видати свідоцтво про право власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 м. Миколаїв.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року судом у справі №814/114/14 закрито провадження щодо зобов'язання виконати рішення суду за 2011-2013 років про скасування свідоцтва права власності за ОСОБА_3 та внесення достовірних відомостей до реєстрів права власності, визнання незаконною відмову державного нотаріуса Третьої державної нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії з підстав неоднозначного розуміння рішення суду, зобов'язання Третьої нотаріальної контори видати свідоцтво про право на спадщину за законом, зобов'язання нотаріуса зареєструвати право власності та видати свідоцтво про право власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 м. Миколаїв.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року по справі №814/114/14 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 щодо скасування незаконної реєстрації права власності на спірний будинок за ОСОБА_6, визнання незаконною відмову Державної реєстраційною службою у внесенні відомостей до реєстрів права власності, зобов'язання Державної реєстраційної служби зареєструвати право власності та видати свідоцтво про право власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 м. Миколаїв.

Враховуючи зазначене, колегія судів зазначає, що по всім позовним вимогам позивачки від 14 січня 2014 року судом прийняті рішення, а саме: ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року закрито провадження по справі в частині позовних вимог, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2

Поряд з цим, питання судових витрат вирішено в вищевказаній постанові від 03 лютого 2014 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що вимоги, зазначені в заяві ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення від 30 червня 2015 року, не відповідають вимогам, викладеним в позовній заяві від 14 січня 2014 року, а деякі обставини взагалі виникли вже після ухвалення судом рішення.

Враховуючи все вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №814/114/1, оскільки підстав для ухвалення додаткового судового рішення немає.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір встановлюються у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2015 року приписами закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1 218 грн.

З огляду на викладене, враховуючи те, що апелянт не відноситься до категорії осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, однак при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір нею не сплачений, на підставі ст. 94 КАС України, з апелянта належить стягнути судовий збір у розмірі 1 218 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 31212206781008; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) - несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року в розмірі 1 218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв