Ухвала суду № 53574626, 17.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/23026/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про визнання нечинним та скасування акту індивідуальної дії, стягнення боргу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, в якій просив суд:

1) визнати нечинним та скасувати вчинений відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві акт індивідуальної дії від 21.05.2015 без вихідного реєстраційного номера про те, що державним виконавцем Житніковим С.С.04.12.2013 винесена постанова ВП№38461099 про закінчення виконавчого провадження, виданий ОСОБА_4 на заяву від 06.05.2015 за вх. №5259/03-35;

2) стягнути на користь ОСОБА_2, на відшкодування шкоди, спричинений відповідачем в результаті протиправної бездіяльності реальний борг у розмірі 43 144,40 грн., визнаний відповідачем у його акті індивідуальної дії від 21.05.2015 без вихідного реєстраційного номера, та моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

При постановлені ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07 жовтня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не дотримано вимоги статті 106 КАС України, що перешкоджає відкриттю провадження у справі, а саме: не надано акт індивідуальної дії від 21.05.2015, а також не обґрунтовано, які саме порушено його права актом індивідуальної дії від 21.05.2015.

Колегія суддів вважає таке рішення суду першої інстанції передчасним і необґрунтованим, враховуючи наступне.

Зокрема, статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви, яких позивач повинен дотримуватись при зверненні до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Частиною 1 статті 108 КАС України передбачено, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Разом з тим підставою для залишення позовної заяви без руху можуть бути лише недоліки позовної заяви, які позбавляють суд першої інстанції можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Проаналізувавши зміст адміністративного позову, колегія суддів встановила, що позивачем оскаржується лист відповідача від 21.05.2015 р., який, як вважає позивач, і є актом індивідуальної дії.

Копія зазначеного листа подана позивачем до адміністративного позову, що підтверджується матеріалами справи (а.с.11), у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відсутність, з боку позивача, порушень вимог ч. 2 ст. 106 КАС України при зверненні до суду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що звертаючись з позовом до суду, позивач виходив зі свого розуміння порушеного права та способів його захисту.

Колегія суддів звертає увагу, що в адміністративному судочинстві, на відміну від цивільного та господарського судочинства, діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.ч. 4, 5 ст. 11, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 71 КАС України). Ця особливість, випливає із специфіки завдань адміністративного судочинства (ч. 1 ст. 2 КАС України) і, зокрема, покладає на адміністративний суд обов'язок самому вживати заходи по встановленню реального змісту спірних правовідносин, з'ясуванню питання про склад осіб, які братимуть участь у справі (заміни неналежної сторони, необхідності участі в справі другого відповідача), визначення предмету та засобів доказування, встановленню належного способу захисту порушеного права.

Зважаючи на викладене, судом першої інстанції порушено частини 1, 4 ст. 6 КАС України відповідно до яких, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

З аналізу встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення адміністративного позову без руху.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.