Ухвала суду № 53574448, 22.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року

справа № 808/8207/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства „Державний проектний інститут „Запоріжцивільпроект” до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Державний проектний інститут „Запоріжцивільпроект” звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, в якому просило визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області. Зобов’язати відповідача провести рецензування оцінки будівлі Літ розташованої за адресою м.Запоріжжя, площа Пушкіна буд. 4. Зобов’язати відповідача здійснити заходи щодо реалізації майна що не використовується у виробництві.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2014 адміністративний позов задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області щодо не звернення стягнення на майно, яке не використовується у виробництві державним підприємством „Державний проектний інститут „Запоріжцивільпроект”. Зобов'язано відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області здійснити заходи направлені на реалізацію майна, яке не використовується у виробництві державним підприємством „Державний проектний інститут „Запоріжцивільпроект”. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У червні 2015 року Державне підприємство „Державний проектний інститут „Запоріжцивільпроект” звернулось до суду із заявою про роз’яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2014.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року задоволено заяву Державного підприємства „Державний проектний інститут „Запоріжцивільпроект”. Роз’яснено, що судом зобов’язано відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у

Запорізькій області здійснити заходи направлені на реалізацію майна, яке не використовується у виробництві Державного підприємства „Державний проектний інститут „Запоріжцивільпроект”, у тому числі і архіву підприємства, вважаючи, що архів підприємства є майном, яке не використовується у виробництві.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з’ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що державним виконавцем проведено дії з опису та арешту майна в приміщеннях позивача. Проте, архів, що знаходиться за адресою м.Запоріжжя, пл. Пушкіна 4, відповідачем не описувався. Так, в приміщені ДП „ДПІ „Запоріжцивільпроект” містяться архіви не лише проектів у сфері архітектури, інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природних і технічних наук, а й архівні документи бухгалтерського обліку та інші документи підприємства. Державному виконавцю не роз’яснено на які саме документи архіву він має право звернути стягнення. Адже, велика частина архіву підприємства є типовими проектами, таким чином ці проекти можуть бути використані в подальшому у виробництві підприємства, у зв’язку з чим опис та арешт таких документів призведе до порушення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2014.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, як законну та обґрунтовану.

В обґрунтування вказує, що жодних перешкод для отримання необхідної інформації або необхідних для роботи документів та програм державним виконавцям не чинилось.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Позивач звертаючись до суду із заявою про роз’яснення рішення суду першої інстанції, просив суд роз’яснити, чи є архів майном, котре не використовується у виробництві ДП „Державний проектний інститут „ Запоріжцивільпроект”.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про роз’яснення постанови суду, дійшов висновку, що зважаючи на основний вид діяльності позивача, визначений Статутом, за час існування проектного інституту вироблено та розроблено багато проектів на цивільне будівництво, велика частина котрих є типовими проектами та відповідно створений підприємством архів є готовою продукцією.

Статтею 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому, внесення змін до судового рішення шляхом його роз’яснення не допускається.

Заява ж позивача про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

В заяві про роз’яснення судового рішення фактично закладено вимогу про визначення способу і порядку виконання судового рішення.

Питання, пов’язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регламентуються розділом 5 Кодексу адміністративного судочинства України та Законом України „Про виконавче провадження”. Тобто, суд не вправі в порядку роз’яснення судового рішення визначати спосіб і порядок його виконання.

З огляду на вищезазначене, підстави, з якими закон пов'язує необхідність роз'яснення судового рішення, відсутні.

Отже, відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2014, яка є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись п.6 ч.1 ст.199, п. 4 ч. 1 ст.202, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства „Державний проектний інститут „Запоріжцивільпроект” про роз’яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року в адміністративній справі №808/8207/14 за позовом Державного підприємства „Державний проектний інститут „Запоріжцивільпроект” до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров