Ухвала суду № 53574427, 16.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 листопада 2015 року справа № 808/3167/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року в адміністративній справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року в адміністративній справі № 808/3167/15.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з недотриманням апелянтом вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 2009 грн. 70 коп.

На виконання вимог ухвали до суду надійшло клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року в адміністративній справі № 808/3167/15, в обґрунтування якого останній зазначив, що Державним бюджетом України на 2015 рік не передбачені кошти на сплату судового збору, оскільки до 01.09.2015 органи доходів і зборів відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» були звільнені від сплати судового збору.

Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що правові засади справляння судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Законодавцем 01.09.2015 до статті 5 Закону України «Про судовий збір» внесені зміни, якими передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до яких ДФС України та її територіальні органи не віднесено.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте суддя зазначає, що майновий стан сторони у справі не можна розглядати як тотожне відсутності коштів на відповідні витрати в кошторисі суб'єкта владних повноважень, адже держава, приймаючи певні правові норми, взяла на себе зобов'язання щодо сплати судового збору при зверненні до суду такими суб'єктами, у тому числі органами ДФС.

Враховуючи зазначене, суддя доходить висновку, що виключно Законом України «Про судовий збір» може встановлюватися перелік осіб, звільнених від сплати судового збору, який не підлягає розширенню судом шляхом ухвалення судового рішення.

Крім того апелянт зазначив, що позовну заяву було подано позивачем до набрання чинності положень Закону України «Про судовий збір», а тому застосуванню підлягають його приписи щодо звільнення податкових органів від сплати судового збору.

Спростовуючи вказані доводи, суддя зазначає, що судовий збір за подання апеляційної скарги не підлягає сплаті у випадку, якщо на момент звернення з позовом саме позивач був звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону Україну «Про судовий збір».

Вказана правова позиція також відображена в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015.

Таким чином, враховуючи, що позивачем у справі є фізична особа-підприємець, а не податковий орган, при цьому судовий збір за подання позовної заяви сплачувався у встановленому законом порядку, суддя знаходить необґрунтованими доводи апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про звільнення від сплати судового за подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року в адміністративній справі № 808/3167/15 відмовити.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року в адміністративній справі № 808/3167/15 до 07 грудня 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Головко