Ухвала суду № 53574405, 15.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 жовтня 2015 р. справа № 804/7692/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоном»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоном» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними податкового повідомлення - рішення та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоном» (далі по тексту - ТОВ «Енергоном») звернувся Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) про визнання протиправними дій, визнання протиправними податкового повідомлення - рішення та його скасування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Енергоном» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними податкового повідомлення - рішення та його скасування відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ТОВ «Енергоном» оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом ТОВ «Енергоном» в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта ТОВ «Енергоном» взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ТОВ «Енергоном»;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ТОВ «Енергоном» до апеляційної скарги не додано її копії, а також копії документів, зазначених апелянтом ТОВ «Енергоном» особисто в додатках до апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у адміністративній справі, а саме: відсутній 1 екз. додатку № 7 - «копія конверту з відміткою дати відправлення постанови № 804/7692/15 від 18.08.2015 року - 2 екз.»; відсутній 1 екз. додатку № 8 - «копія журналу вхідної кореспонденції - 2 екз.», що підтверджується актом, складеним працівниками Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 08.10.2015 року;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ТОВ «Енергоном» до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції в неповному обсязі в розмірі 616 грн. 34 коп. (платіжне доручення № 399 від 18.09.2015 року).

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом ТОВ «Енергоном» до суду першої інстанції подано 21.09.2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 19.06.2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, розмір ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру до суду першої інстанції складав 2% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не менше 1827 грн. та не більше 4872 грн.

Оспорювана сума, відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року, становить 569227 грн. 50 коп., а 2% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми - 11384 грн. 55 коп.

Отже, за подання адміністративного позову майнового характеру до суду першої інстанції мав бути сплачений судовий збір в максимальному розмірі 4872 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції має бути сплачено судовий збір в розмірі 5359 грн. 20 коп. (4872 грн. х 110% ).

Оскільки, апелянтом ТОВ «Енергоном» за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції сплачено лише 616 грн. 34 коп. (платіжне доручення № 399 від 18.09.2015 року), то додатково сплаті підлягає відповідно 4742 грн. 86 коп.

Для усунення недоліків, апелянту ТОВ «Енергоном» за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції необхідно доплатити судовий збір в розмірі 4742 грн. 86 коп. та надати суду апеляційної інстанції оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Судовий збір апелянту ТОВ «Енергоном» необхідно сплатити на зазначені реквізити: отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 31217206781004;

код класифікації доходів бюджету: 22030001;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012;

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Отже, апеляційна скарга ТОВ «Енергоном» не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ТОВ «Енергоном» містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ТОВ «Енергоном» залишити без руху та повідомити про це апелянта ТОВ «Енергоном», надавши йому строк для усунення вказаних недоліків до 15 грудня 2015 року включно.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоном» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоном» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними податкового повідомлення - рішення та його скасування, - залишити без руху, повідомити про це апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоном» та надати йому строк до 15 грудня 2015 року включно, для усунення вказаних недоліків.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук