Постанова № 53574379, 18.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18 вересня 2015 року 15 год. 40 хв. № 826/4006/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2015 року у справі №826/4006/14 (далі - справа) задоволено повністю позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - позивач) до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов відповідача від 07 березня 2014 року №42359600 та №42359715, а саме:

- визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42359600, прийняту 07 березня 2014 року відповідачем;

- визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42359715, прийняту 07 березня 2014 року відповідачем (далі - судове рішення).

Разом з тим, 20 серпня 2015 року до суду через канцелярію від представника позивача надійшла письмова заява про прийняття додаткового судового рішення у справі щодо судових витрат.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд зазначає, що на час вирішення питання щодо судових витрат строк виконання судового рішення не закінчився.

При прийнятті судового рішення дійсно не розглянуто та не вирішено питання щодо присудження позивачу здійснених ним судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 04 квітня 2014 року №100320 вбачається, що позивачем на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Враховуючи вище викладене та зважаючи на задоволення позовних вимог позивача повністю, суд прийшов до висновку, що судові витрати у вигляді судового збору підлягають присудженню на користь позивача в повному обсязі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 7-12, 94, 168 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Присудити на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (код ЄДРПОУ 20474912) здійснений ним судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок) із Державного бюджету України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин