Ухвала суду № 53574343, 12.11.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

12 листопада 2015 року м. Київ № 826/24053/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом до третя особа про ОСОБА_1 Київської обласної державної адміністрації, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Управління споруд», скасування наказу №67-к від 02 жовтня 2015 року,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: Козак Є.О.,

від третьої особи: Хасанов А.М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача - комунальне підприємство Київської обласної ради «Управління споруд», про скасування наказу «Про звільнення ОСОБА_1.» №67-к від 02.10.2015.

До відділу діловодства та документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва 26.10.2015 разом із позовною заявою надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом:

зупинення дії наказу управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації №67-к від 02.10.2015 «Про звільнення ОСОБА_1.» з посади директора комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд»;

заборони комунальному підприємству Київської обласної ради «Управління споруд» вчиняти дії щодо виконання наказів управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації №67-к від 02.10.2015 «Про звільнення ОСОБА_1.» та №71-к від 20.10.2015 «Про покладання виконання обов'язків директора», яким покладено виконання обов'язків директора КП КОР «Управляння споруд» на ОСОБА_4 - головного інженера комунального підприємства «Управління споруд»;

заборони Київській обласній державній адміністрації вчиняти дії щодо усунення його від виконання посадових обов'язків директора комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд», до прийняття судом рішення у справі;

зобов'язати Київську обласну державну адміністрацію надати копію рішення сесії Київської обласної ради від 21.04.2011 №092-06-УІ «Про Порядок призначення на посаду та звільнення з займаної посади керівників підприємств (їх об'єднань), закладів, установ та організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області», про що постановити відповідну ухвалу.

Також, у судовому засіданні 12.11.2015 позивач надав суду уточнення до клопотання від 26.10.2015 про забезпечення позову та просив забезпечити адміністративний позов шляхом:

зупинення дії наказу управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації №67-к від 02.10.2015 «Про звільнення ОСОБА_1.» з посади директора комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд»;

зупинення дії наказу управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації №731 від 23.10.2015 «Про покладання виконання обов'язків директора», яким покладено виконання обов'язків директора комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» на ОСОБА_5, до прийняття судом рішення по справі;

заборони комунальному підприємству Київської обласної ради «Управління споруд» вчиняти дії щодо виконання наказів управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації №67-к від 02.10.2015 «Про звільнення ОСОБА_1.» та №71-к від 20.10.2015 «Про покладання виконання обов'язків директора», яким покладено виконання обов'язків директора КП КОР «Управляння споруд» на ОСОБА_4 - головного інженера комунального підприємства «Управління споруд», до прийняття судом рішення у справі;

заборони Київській обласній державній адміністрації вчиняти дії щодо усунення його від виконання посадових обов'язків директора комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд», до прийняття судом рішення у справі;

заборони Київській обласній державній адміністрації вчиняти дії щодо виконання наказу управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації №№731 від 23.10.2015 «Про покладання виконання обов'язків директора», яким покладено виконання обов'язків директора комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» на ОСОБА_5, до прийняття судом рішення по справі;

зобов'язати Київську обласну державну адміністрацію надати копію рішення сесії Київської обласної ради від 21.04.2011 №092-06-УІ «Про Порядок призначення на посаду та звільнення з займаної посади керівників підприємств (їх об'єднань), закладів, установ та організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області», про що постановити відповідну ухвалу.

Клопотання вмотивовані тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки, зокрема, дії незаконно призначеної іншої особи до виконання обов'язків директора будуть незаконними з моменту їх вчинення, а відтак існує, на думку позивача, небезпека спричинення шкоди та збитків, в тому числі внаслідок втрати комунального та державного майна.

Позивач у судовому 12.11.2015 засіданні наполягав на задоволенні клопотання у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.11.2015 заперечував проти задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, суду надав письмові заперечення.

У судовому засіданні 12.11.2015 представник третьої особи вирішення питання щодо клопотання позивача залишив на розсуд суду.

На підставі частин третьої та сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 12.11.2015 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» звернув увагу на те, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді.

Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вбачає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом задоволення вимог, викладених у заяві позивача, до моменту вирішення справи в суді на час розгляду даної справи, яка є предметом позову, буде фактичним продовженням службових відносин між позивачем та роботодавцем та фактичним вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Ознаки протиправності оскаржених дій та наказу підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

Щодо вимог позивача про забезпечення позову шляхом заборони комунальному підприємству Київської обласної ради «Управління споруд» вчиняти дії щодо виконання наказів управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації №67-к від 02.10.2015 «Про звільнення ОСОБА_1.» та №71-к від 20.10.2015 «Про покладання виконання обов'язків директора», яким покладено виконання обов'язків директора на ОСОБА_4; заборони Київській обласній державній адміністрації вчиняти дії щодо усунення позивача від виконання посадових обов'язків директора та вчиняти дії щодо виконання наказу управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації №731 від 23.10.2015 «Про покладання виконання обов'язків директора», яким покладено виконання обов'язків директора на ОСОБА_5, то суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Чинним законодавством адміністративним судам надано право контролю правомірності дій, бездіяльності та прийнятих суб'єктом владних повноважень рішень, шляхом розгляду позовних заяв осіб, права яких порушені, в судовому порядку, при цьому суд не може втручатися в діяльність такого суб'єкта владних повноважень та підміняти повноваження, надані такому суб'єкту нормами чинного законодавства.

Таким чином, заборона вчиняти певні дії щодо виконання наказів про покладання виконання обов'язків директора чи вчиняти дії щодо усунення позивача від виконання посадових обов'язків директора є безпосереднім втручанням та створенням перешкод в діяльності суб'єкта владних повноважень.

Наводячи позицію про дискреційні повноваження, суд наголошує на тому, що забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем у вказаній частині, є неприпустимим через відсутність у суду повноважень втручатися у діяльність суб'єкта владних повноважень.

Суд також зазначає, що пункт клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зобов'язання надати копії рішення сесії Київської обласної ради від 21.04.2011 №092-06-УІ «Про Порядок призначення на посаду та звільнення з займаної посади керівників підприємств (їх об'єднань), закладів, установ та організацій спільної власності» не є формою забезпечення адміністративного позову, визначеною нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного вище у сукупності, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 17.11.2015.