Рішення № 5357383, 22.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/30722.09.09 За позовомЗакритого акціонерного товариства «Геркулес»

До 1.Спільного підприємства «Барс»

2. Акціонерного страхового товариства «Вексель»

Третя особаОСОБА_1

ПроСтягнення 7174,70 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача не зявились

Від відповідача1. Карпук І.Л. дов.

2. не зявились

Від третьої особине зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 6624,70 грн. матеріальної шкоди та вартість експертних робіт у розмірі 550 грн.

Відповідач-1 позовні вимоги визнає частково, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 15.05.2009р.

Відповідач-2 ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач-2 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2008р. приблизно о 10 год. 15 хв. Набережне шосе у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: «JAK», держ. № НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, що належить СП „Барс"; «VOLVO», держ. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3., що належить ЗАТ «Геркулес».

Як свідчить Постанова № 3-7/2009 від 08 січня 2009 p., винесена Печерським районним судом м. Києва, дане ДТП відбулося з вини ОСОБА_1. Керуючи автомобілем «JAK», держ. № НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «VOLVO», держ. НОМЕР_2, чим порушив п.п. 10.1., 13.1. ПДР України.

У результаті ДТП автомобіль «VOLVO», державний номер НОМЕР_2 одержав механічні ушкодження, вартість яких згідно висновку експертного атотоварознавчого дослідження № 231/09-01 від 26.12.2008 р. склала 6 624,70 грн.

Витрати Позивача на проведення автотоварознавчого дослідження склали 550 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 901 від 10.02.2008 р.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який належить Відповідачу-1.

Автотоварознавче дослідження (акт № 231/09-01 від 26.12.2008 р.) проводилось відповідно до нормативних актів законодавства експертами. Для проведення дослідження було поставлено питання: "Яка вартість матеріального збитку, спричиненого володільцю автомобіля Volvo FH12 420, державний номер НОМЕР_2?".

Відповідно до положень акту, вартість матеріального збитку - з технічної точки зору, вартісне значення реальних витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування ДТЗ з урахуванням фізичного зносу (п.2.7 Методики товарознавчої експертизи і оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 145/5/2092 від 24.11.2003 p., надалі - Методика, абз.1 стор.4. Акту).

В дослідній частині Акту визначено:

-коефіцієнт фізичного зносу 69% (ч.4 стор.6 Акту);

-зниження вартості вузлів та деталей з урахуванням 69% зносу - 4 071,76 гривень;

Відповідно до абз. З ч. З стор. 6 Акту, вартість відновлювального ремонту (розмір матеріального збитку), з урахуванням пониження вартості деталей, вузлів та агрегатів, що підлягають заміні, на коефіцієнт фізичного зносу (69%), пошкоджених в результаті ДТП, становить 2 552,94 гривень.

Отже пряма дійсна шкода, яка заподіяна транспортному засобу в результаті його пошкодження в ДТП, яка підтверджена п.2 висновку в Акті автотоварознавчого дослідження як вартість матеріального збитку становить 2 552,94 гривень, в тому числі ПДВ.

Статтею 7 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 року № 85/86-ВР, із змінами і доповненнями, визначено види обов'язкового страхування, які здійснюються в Україні. Зокрема пунктом 9 цієї статті визначено такий вид обов'язкового страхування, як "страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зокрема регулюється Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004р. № 1961-IV, із змінами і доповненнями.

На виконання вимог законодавства України при здійсненні господарської діяльності, Відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із Акціонерним страховим товариством "ВЕКСЕЛЬ", що підтверджується полісом № ВВ/3460269 від 14.12.2007р.

Страховий платіж за цим договором сплачений 14.12.2007р., договір набув чинності з 17.12.2007р. Відповідачем при укладені договору страхування виконані всі вимоги зазначених вище законів щодо страхування, а отже відповідно до договору, обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної майну Позивача покладається на страхову компанію.

У зв'язку із скоєнням 11.12.2008 року ДТП, страхову компанію було повідомлено про подію, яка сталася.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Таким чином, фактичні витрати позивача повязані з даним випадком, які підлягають відшкодуванню винною особою, складають 3102грн.94коп., а саме з суми фактично заподіяної шкоди транспортному засобу 2552,94грн. та 550,00грн.вартості експертних робіт.

Відповідно до ч. 1 п.12.1., ст.. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2% від ліміту відповідальності страховика, а межах якого відшкодовується збиток, заподіяних майну потерпілих.

Таким чином, з відповідача 2 підлягає стягненню 3102,94 грн.

Розмір франшизи складає 510 грн. та підлягає стягненню з Відповідача-1.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги в частині стягнення 3612,94 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню, в решті частині позову слід відмовити з підстав зазначених вище.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

При вирішенні питання про стягнення судових витрат, судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви не в повному обсязі сплачене державне мито, тому суд стягує з позивача в Державний бюджет України державне мито в розмірі 30 грн. 26 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-французьке підприємство з іноземними інвестиціями «Bars Co, Ltd»(04080, м. Київ., вул.. Межигірська, 82-А, код ЄДРПОУ 20039139) на користь Закритого акціонерного товариства «Геркулес»(83062, м. Донецьк, вул.. Клінічна, 8, код ЄДРПОУ 25117467) 510 грн. фрашшизи, 7,25 грн. державного мита та 8,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Акціонерного страхового товариства «Вексель»(01034, м. Київ, вул.. Ярославів Вал, 7, код ЄДРПОУ 20031391) на користь Закритого акціонерного товариства «Геркулес»(83062, м. Донецьк, вул.. Клінічна, 8, код ЄДРПОУ 25117467) 3102,94 грн. відшкодування в порядку регресу, 44 грн. 11 коп. державного мита та 51,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Геркулес»(83062, м. Донецьк, вул.. Клінічна, 8, код ЄДРПОУ 25117467) в дохід державного бюджету України 30 грн. 26 коп. державного мита.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя І.І.Борисенко