Рішення № 53569527, 16.11.2015, Костопільський районний суд Рівненської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1753/15-ц

16 листопада 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачем, на підставі кредитного договору №263233789 укладеного 19.12.2012 року з ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» було отримано грошові кошти в сумі 16200 грн. строком 36 місяців, зі сплатою 24% річних. Згідно з умовами кредитування ОСОБА_1 повинний був погашати кредит та відсотки по ньому, але відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконував у зв'язку з чим в нього утворилась заборгованість в сумі 29116 грн., з яких позивач повно списав пеню, і відтак заборгованість відповідача становить 22924 грн. 02 коп.. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору відступлення права вимоги №1/15-ВПВПКю від 08.05.2015 року, а тому позивач змушений звернутися до суду для стягнення заборгованості.

Представник ТОВ «Кредекс фінанс» Яворський Р.І. в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про причину своєї неявки суду не повідомив (а.с.31-32, 37-38, 40-41).

Враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд дотримуючись вимог ст. 224 ЦПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі.

Керуючись вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України та беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за вірне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення.

З матеріалів справи судом встановлено, що 19.12.2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №263233789, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 16200 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24 % на рік, на строк 36 місяців, із платою за надання кредиту 1200 грн.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» свої зобов'язання по вказаному кредитному договору виконав та надав ОСОБА_1 кредит в обумовленому розмірі (а.с.7).

28 березня 2014 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненням боргів» був укладений договір відступлення прав вимоги № 37/14-ФНКю, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненням боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №263233789 від 19 грудня 2012 року (а.с.9-11).

08 травня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненням боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» уклали договір відступлення прав вимоги №1/15-ФКю, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненням боргів» відступив права грошової вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» щодо погашення заборгованості з боржників, які виникли на підставі кредитних договорів (а.с.17-18).

Таким чином, з 08 травня 2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №263233789 від 19 грудня 2012 року, що підтверджується атом прийому-передачі Реєстру заборгованості за договором факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року та реєстром боржників.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитування та зобов'язання по погашенню кредиту, у зв'язку з чим, виникла заборгованість за кредитним договором станом на становить 29116 грн., яка складається з наступного: 15570 грн. 64 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 3529 грн. 35 коп. - заборгованість за відсотками, 3824 грн. 03 коп. - заборгованість за платою за управління кредитом, 6191 грн. 98 коп. - заборгованість за пенею.

Із позовної заяви встановлено, що позивачем було прийнято рішення про повне списання заборгованості за пенею. Відтак відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі 22924 грн. 02 коп., яка складається з 15570 грн. 64 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 3529 грн. 35 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3824 грн. 03 коп. - заборгованість за платою за управління кредитом.

Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК).

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Кредекс фінанс» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, сторони на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп. судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.509, 526, 527, 530, 536, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" заборгованість по кредитному договору №263233789 від 19 грудня 2012 року в сумі 22924 (двадцять дві тисячі дев'ятсот двадцять чотири) гривні 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" витрати понесені останнім на оплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяО. С. Цвіркун