Рішення № 53569445, 30.10.2013, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6013/13-ц

Провадження № 2/552/2122/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Лавріненко О.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Родовід Банк" 19.08.2013 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві посилався на те, що 15.08.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Ск-563-000627/8-2008 згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 21 818,00 грн. строком до 15.08.2010 року зі сплатою 7% річних. Відповідач зобов'язався неухильно дотримуватися умов договору, але він не виконує зобов'язання, тому утворилась заборгованість перед банком.

Уточнивши позовні вимоги просив стягнути заборгованість на загальну суму 602 152 грн. та судовий збір 3 441,00грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

До висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного.

Судові повістки-виклики в судове засідання на ім'я відповідача направлялись судом за зареєстрованим у встановленому законом подяку місцем його проживання, але повернулись до суду без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Оскільки відповідачем судові повістки, направлені судом на його ім'я за адресою, за якою зареєстровано його місце проживання, не одержані, повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомленим по час та місце судового розгляду.

Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились, з ухваленням заочного рішення.

Суд, вивчивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що 15.08.2008 року між позивачем ПАТ «Родовід Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № Ск-563-000627/8-2008 про надання грошових коштів.

Відповідно до розрахунку станом на 15.08.2013 року, заборгованість за договором № Ск-563-000627/8-2008 від 15.08.2008 складає 602 152 грн. 39 коп., яка складається: сума заборгованості за кредитом - 21818,00 грн., сума заборгованості за процентами - 3 036,18 грн., сума заборгованості плати за кредитом - 14 454,34 грн., сума пені - 310 303,85 грн. (сума пені нарахованої за тілом кредитом - 43 062,31 грн., сума пені нарахованої за непогашені проценти - 204 892,58 грн., сума пені нарахованої за не несплату обслуговування кредиту (комісія) - 558,258,74 грн.), сума 3% річних - 2 548,61 грн. (3% річних відсуми тіла кредиту - 353,68 грн., 3% річних від непогашених процентів - 1 682 грн. 84 коп., 3% річних від несплаченого обслуговування кредиту (комісії) - 4 585,13 грн).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в загальній сумі 602 152 грн. 39 коп.

Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 3 441,00 грн. понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 610 ЦК України , ст.ст. 11, 57, 60, 61, 79, 88, 174, 209, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ «Родовід банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованість за Кредитним договором № Ск-563-000627/8-2008 від 15.08.2008 року в розмірі 602 152 грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь АТ «Родовід Банк» судовий збір в сумі 3 441 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал