Ухвала суду № 53567852, 18.11.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5173/15-ц

2/303/2841/15

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ «ВіЕсБанк» - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ «ВіЕсБанк» - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 подано зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ «ВіЕсБанк» про визнання недійсним договору іпотеки та, окрім цього, просить відстрочити сплату судового збору в звязку з відсутністю коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо обєднання поданого зустрічного позову з первісним.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З врахуванням вищенаведеного та приймаючи до уваги, що доказів щодо неспроможності ОСОБА_5 сплатити судовий збір не надано суд вважає, що в задоволенні клопотання щодо відстрочки сплати необхідно відмовити, а тому зустрічний позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 82, 119-121, 123-124, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відстрочку судового збору відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5В до ПАТ «ВіЕсБанк» про визнання недійсним договору іпотеки залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_5В про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6