Вирок № 53566824, 17.11.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.11.2015

Справа № 320/8888/15-к

Провадження № 1-кп/320/708/15

2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

за участю прокурора: Обуховського О.О.

за участю представника потерпілого: ОСОБА_1

за участю обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, кримінальне провадження № 12015080140001358 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Веселе Запорізької області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу від 19 вересня 2014 року обвинувачений ОСОБА_2 був призначений на посаду агента торгівельного з функціями експедитора, касира ПП «Молокозавод - ОЛКОМ». Згідно посадової інструкції, підписаної обвинуваченим ОСОБА_2, агент зобов'язаний в межах визначеного переліку клієнтів забезпечити щоденну реалізацію товару за відведеним маршрутом і несе повну відповідальність за довірені йому матеріальні цінності. Також, згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 19 вересня 2014 року, підписаного обвинуваченим ОСОБА_2, він приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення цілісності ввірених йому підприємством, закладом, організацією матеріальних цінностей, у зв'язку із чим зобов'язується: охайно поводитися з переданим йому для зберігання або інших цілей матеріальними цінностями підприємства, установи, організації та приймати заходи для запобігання шкоди; зобов'язаний вести обліки, складати та надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та залишок ввірених йому матеріальних цінностей.

У період часу з 15 січня 2015 року по 26 лютого 2015 року, обвинувачений ОСОБА_2, діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, в ході виконання своїх функціональних обов'язків агента торгівельного з функціями експедитора, касира ПП «Молокозавод - ОЛКОМ», будучи матеріально-відповідальною особою за ввірені матеріальні цінності ПП «Молокозавод - ОЛКОМ», діючого на підставі посадової інструкції та обслуговуючи контрагентів ПП «Молокозавод - ОЛКОМ» у відповідності до закріпленої за ним території у м. Мелітополі Запорізької області, отримував грошові кошти від контрагентів ПП «Молокозавод - ОЛКОМ» у якості оплати за постановлену продукцію відповідно до договорів постачання, укладених з такими контрагентами: ФОП ОСОБА_3 (код ОКПО НОМЕР_1 ИНН) - у сумі 3427 гривень 54 копійок, ФОП ОСОБА_4 (код ОКПО НОМЕР_2 ИНН НОМЕР_2) - у сумі 2558 гривень 10 копійок, ФОП ОСОБА_5 (код ОКПО НОМЕР_3 ИНН) - у сумі 1908 гривень 22 копійок, ФОП ОСОБА_6 (код ОКПО НОМЕР_4 ИНН) - у сумі 7084 гривні 75 копійок, ФОП ОСОБА_7 (код ОКПО НОМЕР_5 ИНН НОМЕР_5) - у сумі 1852 гривні 73 копійок, ФОП ОСОБА_8 (код ОКПО НОМЕР_6 ИНН НОМЕР_6) - у сумі 2964 гривні 86 копійок, ПП ОСОБА_9 (код ОКПО НОМЕР_7 ИНН НОМЕР_7) - у сумі 516 гривень 80 копійок, ФОП ОСОБА_10 (код ОКПО НОМЕР_8 ИНН НОМЕР_8) - у сумі 4476 гривень 45 копійок, на загальну суму в розмірі 24789 гривень 45 копійок, якими розпорядився за власним бажанням, не внісши їх до каси ПП «Молокозавод - ОЛКОМ», тобто привласнив чуже майно, яке було йому ввірено, чим заподіяв ПП «Молокозавод - ОЛКОМ» матеріальну шкоду на загальну суму 24789 гривень 45 копійок.

В провадженні заявлений цивільний позов потерпілим ПП «Молокозавод - ОЛКОМ» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 24789 гривень 45 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином. В подальшому, в ході судового розгляду кримінального провадження представник потерпілого уточнила заявлені позовні вимоги, зменшивши їх розмір на 4000 гривень 00 копійок, тобто на суму, яка була добровільно сплачена обвинуваченим, тому просила суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь ПП «Молокозавод - ОЛКОМ» суму в розмірі 20789 гривень 45 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, визнав повністю та пояснив, що він дійсно з вересня 2014 року працював на посаді агента торгівельного з функціями експедитора, касира ПП «Молокозавод - ОЛКОМ», з ним був підписаний договір про повну матеріальну відповідальність. В зв'язку з тим, що заробітна плата виявилась меншою, ніж він розраховував, а йому були необхідні гроші, аби погашати свої борги і кредити, тому в січні і лютому 2015 року він гроші, які отримував від контрагентів, до каси підприємства не вносив, а витрачав на власні потреби. Всього до каси він не вніс суму в розмірі 24789 гривень 45 копійок. В теперішній час частину цієї суми в розмірі 4000 гривень 00 копійок він сплатив і буде сплачувати далі. Заявлений потерпілим цивільний позов, розмір якого був уточнений в ході судового розгляду, визнає в повному обсязі та зобов'язується відшкодувати потерпілому заподіяну злочином шкоду в повному обсязі. В скоєному кається, приносить свої вибачення представнику потерпілого за скоєний ним злочин, просить суд суворо не карати.

В судовому засіданні представник потерпілого ПП «Молокозавод - ОЛКОМ» - ОСОБА_1 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_2 працював у ПП «Молокозавод - ОЛКОМ» на посаді агента торгівельного з функціями експедитора, касира, з ним був підписаний договір про повну матеріальну відповідальність. Жодних претензій по роботі до обвинуваченого не було, до того часу, поки не була виявлена недостача. Була проведена перевірка, в ході якої було встановлено, що дійсно ОСОБА_2 не вніс до каси підприємства грошові кошти в загальній сумі 24789 гривень 45 копійок. Обвинувачений ці обставини не заперечував і написав відповідні пояснення. Станом на час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 добровільно відшкодував частину заподіяної злочином матеріальної шкоди в розмірі 4000 гривень 00 копійок. На уточненому цивільному позові наполягає та просить його задовольнити в повному обсязі.

В зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою провину та розмір заявленого цивільного позову і погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, а прокурор та представник потерпілого не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому під час судового розгляду суд обмежився допитом обвинуваченого і представника потерпілого та дослідження інших доказів у провадженні не проводилось.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірено особі.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, свою провину в скоєнні злочину визнав повністю та щиросердно покаявся у вчиненому, за останнім місцем роботи характеризується задовільно, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, матеріальний збиток частково відшкодований добровільно самим обвинуваченим, що судом визнаються як обставини, які пом'якшують його покарання, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді штрафу без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Крім того, враховуючи, що під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, а учасники судового провадження клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні не заявляли, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову, заявленого потерпілим ПП «Молокозавод - ОЛКОМ» та уточненого в ході судового розгляду, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 20789 гривень 45 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також, відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Як було встановлено в ході судового розгляду кримінального провадження, внаслідок скоєного обвинуваченим ОСОБА_2 злочину потерпілому ПП «Молокозавод - ОЛКОМ» дійсно було заподіяно матеріальну шкоду, підстави цивільного позову доведені, розмір заподіяної матеріальної шкоди обґрунтований та підтверджений матеріалами кримінального провадження і визнаний самим обвинуваченим ОСОБА_2 на заявлену суму в судовому засіданні. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задоволення цивільного позову та стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого суми в розмірі 20789 гривень 45 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Крім того, вирішуючи питання щодо процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта, суд вважає, що такі витрати не підлягають відшкодуванню, з таких підстав.

Так, відповідно до положень ст. 118 КПК України, витрати, пов'язані із залученням експерта, є процесуальними витратами. При цьому, нормами ст. 122 КПК України передбачено, що експертам оплачуються проїзд, а також добові в разі переїзду до іншого населеного пункту; експертам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов'язком. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, для проведення судової економічної експертизи був залучений експерт Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області. Але під час судового розгляду кримінального провадження зазначений висновок експерта судом не досліджувався, докази на підтвердження витрат на його проведення учасниками судового провадження не надавались, також не було надано будь-яких відомостей про те, що витрати на залучення експерта пов'язані з оплатою проїзду експерта або добових, а також про те, що виконана експертом робота по проведенню експертизи не є його службовим обов'язком. Крім того, виходячи зі змісту положень Закону України «Про судову експертизу», проведення вищевказаної експертизи є обов'язком експерта відповідного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, що, відповідно до норм ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», здійснюються за рахунок коштів, які за цільовим направленням виділяються відповідним експертним установам з Державного бюджету України. Отже, за наведених вище обставин, витрати, пов'язані із залученням експерта, відшкодуванню та стягненню з обвинуваченого не підлягають.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - не обирався.

Стягнути ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Молокозавод - ОЛКОМ» (код ЄДРПОУ 31176910, р/р 26000011872001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) суму в розмірі 20789 (двадцять тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) гривень 45 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Речові докази: звідні видаткові накладні та видаткові накладні за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: