Вирок № 53566526, 17.11.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4796/15-к

Провадження № 1-кп/234/268/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Юр'євої К.С.,

з участю секретарів судового засідання Романенко К.П., Голованенко А.В.,

прокурорів Карпенко К.О., Кабацького Р.О., Єресько В.М.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014050390002503 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ростов-на-Дону Російської Федерації, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, відстороненої від посади експерта - оцінювача ТОВ «Промексперт» м. Слов'янська Донецької області, яка зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_1 раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 після проведення досудового розслідування пред'явлене обвинувачення в тому, що вона, будучи оцінювачем відповідно до сертифікату суб'єкта оціночної діяльності № 9361/10 від 23.02.2010 р., виданого Фондом державного майна України, та маючи кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 17.09.2013 р. за № 10674, виданого Фондом Державного майна України, наказом директора ТОВ «Промексперт» № 4 від 30.09.2003 р. призначена на посаду експерта - оцінювача ТОВ «Промексперт» по вул. Соціалістичній, 45 у м. Краматорську Донецької області.

ОСОБА_2, обіймаючи посаду експерта - оцінювача ТОВ «Промексперт», діючи відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав і професійної оцінюваної діяльності на Україні», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 р., Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 28.10.2004 р., здійснювала оцінку нерухомого майна.

До ОСОБА_2, як до експерта - оцінювача, наділеного повноваженнями щодо оцінки нерухомого майна, 24.02.2015 р., приблизно о 17.00 год., звернувся ОСОБА_3 з приводу проведення оцінки об'єкту нерухомості, що знаходиться у комунальній власності - підвального приміщення, загальною площею 225 метрів квадратних, розташованого в АДРЕСА_2.

Під час розмови у ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди та вона повідомила ОСОБА_3, що може сприяти у зменшенні оціночної вартості вказаного об'єкта нерухомості, однак при цьому останньому необхідно передати їй для вирішення цього питання в якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 5000 гривень, на що останній погодився, однак, відразу після цього звернувся с заявою до правоохоронних органів та виявив бажання прийняти участь у заходах з викриття злочинної діяльності ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, й усвідомлюючи протиправність своїх дій, 02.03.2015 р., приблизно о 10.20 год., ОСОБА_2, будучі оцінювачем, знаходячись в службовому кабінеті ТОВ «Промексперт» №207, який розташований у адміністративній будівлі готелю «Краматорськ» у м. Краматорську по вул. Соціалістичній, 45, використовуючи надані їй повноваження, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_3 у сумі 5000 грн. за заниження оцінюваної вартості нерухомого майна - підвального приміщення, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Лазо, 7, у звіті про оцінку вартості нерухомого майна б/н від 10.02.2015 р., згідно якої, вартість приміщення начебто становила 195002 грн. При цьому, станом на 31.01.2015 р., фактична вартість приміщення, розташованого у АДРЕСА_2, становила 271519 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_2, будучи експертом - оцінювачем, одержала неправомірну вигоду для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.368-4 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 винуватою у одержанні від ОСОБА_3 неправомірної вигоди для себе за заниження оцінюваної вартості підвального приміщення, розташованого у АДРЕСА_2, в інтересах ОСОБА_3, не визнала у повному обсязі. Вона пояснила, що ОСОБА_3 їй відомий з грудня 2014 р., коли він вперше зателефонував їй з питання оцінки нерухомого майна. Після цього ОСОБА_3 повторно подзвонив їй у другій половині лютого 2015 р. з аналогічним питанням. Він кілька разів їй дзвонив з проханням зустрітись. ОСОБА_3 приїхав до неї у офіс, їх розмова відбулась у коридорі, в процесі якої вона з'ясувала у ОСОБА_3 наявність документів на об'єкт, його площу, а саме гаражів. ОСОБА_3 попрохав її зробити оцінку об'єкту без податку на додану вартість, додавши, що офіційно сплатить за оцінку 600 грн., а її гонорар буде складати 5000 грн. Ці слова ОСОБА_3 вона не сприйняла серйозно, вона не обіцяла йому занижувати вартість об'єкту, а лише пообіцяла йому подивитись документи на гаражі, порахувати приблизно їх вартість, але попередила його, якщо названа ОСОБА_3 вартість об'єкту буде набагато різнитись з її фактичною вартістю, то вона відмовиться від цієї роботи. ОСОБА_3 кілька разів призначав їй зустріч, документи по гаражам так і не привіз, тому через деякий час вона запропонувала йому привезти документи не до офісу, оскільки розуміла зайнятість ОСОБА_3

Приблизно в 20 - х числах лютого 2015 р., коли вона зробила приблизну оцінку гаражів, подзвонив ОСОБА_3 та попрохав зробити оцінку іншого об'єкту - підвального приміщення. Він привіз документи по цьому об'єкту, їх розмова відбулась в автомобілі, на якому він приїхав, оскільки ОСОБА_3 дуже поспішав. В автомобілі, під час вивчення нею документів, ОСОБА_3 сказав їй про це, що по цим документам її гонорар залишається у силі, що вона також не сприйняла серйозно. Вона відповіла ОСОБА_3, що тільки після попереднього підрахунку даних підвального приміщення між ними відбудеться розмова з цього приводу. Увечері наступного дня вона зробила попередню оцінку підвального приміщення та подзвонила ОСОБА_3, після чого надіслала цей документ йому на електронну пошту. Дані для оцінки вона брала з Інтернету. Він передзвонив їй і сказав, що він задоволений. 02.03.2015 р., приблизно о 10.00 год., він приїхав до офісу, де вона показала йому звіт про оцінку підвального приміщення. До цього, 19.02.2015 р. він сплатив їй 600 грн. за оцінку гаражів, вона хотіла повернути йому ці гроші, проте він відмовився, сказавши, щоб за гроші вона зробила оцінку підвального приміщення. 02.03.2015 р. ОСОБА_3 в кабінеті також передав їй квитанцію від 19.02.2015 р. на 600 грн., а потім дістав з кишені гроші, перерахував та передав їй. Вона взяла ці гроші в руки та поклала на стіл. У неї виникла думка покласти ці гроші на рахунок, оскільки потрібно платити за оренду приміщення. Також вона сказала ОСОБА_3, що зробила рецензію, оскільки це комунальна власність, та 200 грн. віддала рецензенту зі своїх власних грошей, тому вона, коли ОСОБА_3 зайшов до офісу, запитала його про гроші на рецензію. ОСОБА_3 відповів, що гроші в автомобілі та пішов за ними, розмова між ними залишилась незакінченою. Вона вважала, що він повернеться та вона йому пояснить, що гроші у розмірі 5000 грн. зайві. Але до кабінету зайшли працівники міліції, почався обшук, та гроші знайшли у неї на робочому столі. При проведенні обшуку були присутні двоє понятих, гроші були перераховані, переписані номера їх купюр. Вона одразу ж попрохала слідчого запросити до неї захисника для захисту своїх інтересів, потім ще раз повторила своє прохання, проте слідчим це було проігноровано. Вона також вважає, що ОСОБА_3 вчинив відносно неї провокацію з цими грішми. На теперішній час їй відомо, що ОСОБА_3 не орендує ніяке приміщення. Просила її виправдати.

Після аналізу оцінки кожного з наданих стороною обвинувачення та стороною захисту доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для правильного встановлення всіх обставин, що входять у предмет доказування по кримінальному провадженню, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов наступних висновків.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, старший прокурор прокуратури м. Краматорська Донецької області Маляров Є.В. 09.04.2015 р. звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014050390002503 від 13.11.2014 р.

У даному обвинувальному акті прокурор вважає встановленими фактичні обставини злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України, які були викладені вище.

Під час судового засідання 21.05.2015 р. від прокурора надійшло клопотання про долучення до кримінального провадження № 12014050390002503 доказів із зазначенням іншого прізвища обвинуваченого, а саме ОСОБА_5 (а.с. 37-38 т.1)

Так, на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, стороною обвинувачення був наданий витяг з кримінального провадження № 12014050390002503. Дата надходження матеріалів правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень 12.11.2014 р. Дата внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - 13.11.2014 р. Правова кваліфікація - ст. 368-4 ч. 3 КК України. Фабула: 02.03.2015 р. експерт - оцінювач С., перебуваючи у власному офісному приміщенні отримала від Б. неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн. за заниження вартості об'єкту при проведенні експертної оцінки. Орган досудового розслідування: Краматорський МВ ГУМВС України в Донецькій області. Слідчий ОСОБА_7., ОСОБА_30 Прокурор Маляров Є.В. Зареєстровано 17.03.2015 р. ст. слідчим ОСОБА_30. (а.с. 40 т.1)

Як видно з постанови прокурора м. Краматорська Сухиніна А. від 14.11.2014 р., він, розглянувши повідомлення слідчого про початок досудового розслідування кримінального правопорушення, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014050390002503 від 13.11.2014 р., встановив, що 12.11.2014 р. до чергової частини Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов рапорт від співробітника СД СБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про виявлення факту зловживання посадовою особою підприємства публічного права своїм службовим становищем. Слідчим СВ Краматорського МВ ГУМВС України ОСОБА_7 13.11.2014 р. за дорученням керівника органу розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 12014050390002503 за вказаним фактом за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України. Зазначеною постановою була призначена група прокурорів, які здійснюватимуть процесуальне керівництво досудовим розслідуванням (ОСОБА_10, ОСОБА_11.).

(а.с. 41 т. 1)

Як видно з постанови прокурора Сухиніна А. від 15.01.2015 р. він, розглянувши повідомлення слідчого про початок досудового розслідування за матеріалами правоохоронних органів, зареєстрованих у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014050390002503 від 12.11.2014 р. встановив, що до СВ Краматорського МВ 12.11.2014 р. надійшли матеріали правоохоронних органів про те, що посадова особа підприємства публічного права на протязі тривалого часу зловживає своїм службовим становищем при вирішенні питань, які входять до його компетенції. За вказаним фактом 12.11.2014 р. слідчим розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України. Зазначеною постановою був призначений прокурором, який здійснюватиме процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, Маляров Є.В.

(а.с. 42 т. 1)

Як видно з постанови прокурора Сухиніна А. від 31.03.2015 р. він, розглянувши матеріали кримінального провадження № 12014050390002503 від 13.11.2014 р., встановив, що до Краматорського МВ 13.11.2014 р. надійшло звернення ОСОБА_3 про те, що експерт - оцінювач ОСОБА_2 при проведенні експертної оцінки вимагає від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 грн. за вирішення питання щодо заниження вартості оцінки об'єкту - підвального приміщення по АДРЕСА_2 За вказаним фактом 13.11.2014 р. начальником СВ Краматорського МВ ОСОБА_12 розпочато досудове розслідування за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368-4 КК України. Зазначеною постановою була призначена група прокурорів, які здійснюватимуть процесуальне керівництво досудовим розслідуванням (Гапєєв Р.І., Маляров Є.В.).

(а.с. 43 т.1)

Після аналізу та оцінки вказаних вище доказів судом встановлено, що вони протирічять вимогам ст. 214 КПК України, не узгоджуються між собою та іншими наданими стороною обвинувачення доказами.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Проте, як видно з постанови від 31.03.2015 р. звернення ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення надійшло 13.11.2014 р. (а.с. 43 т.1) Фактично така заява була подана ОСОБА_3 21.01.2015 р., але зазначені відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2015 р., що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань. (а.с. 40 т.1), але, як видно із довідки від 02.04.2015 р. № 14, виданої директором Української комерційної школи, ОСОБА_2 з 20.01 по 23.01.2015р. перебувала на курсах по підвищенню кваліфікації оцінювачів по АДРЕСА_3

(а.с. 181 т.1)

З реєстру матеріалів досудового розслідування, що був доданий до обвинувального акту, вбачається, що свідок ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування був допитаний двічі - 21.01.2015 р. та 02.03.2015 р.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив у судовому засіданні, що з метою орендувати будь - яке приміщення для подальшого зайняття підприємницькою діяльністю, він звернувся до управління житлово - комунального господарства м. Краматорська. В цій організації йому роз'яснили, що для оренди приміщення необхідно зробити його оцінку та дали дані та адресу офісу оцінщика ОСОБА_2 Він звертався до цієї організації в усному порядку, ніяких письмових заяв туди він не надсилав. Вважає, що надана письмова заява за його підписом була зроблена працівниками міліції. Вперше він зустрівся із ОСОБА_2 у січні 2015 р. у її офісі № 207 готелю «Краматорськ». Він прохав ОСОБА_2 зробити оцінку приміщення боксів автошколи. ОСОБА_2 сказала, які необхідні документи для цього, та що можливо зробити оцінку, як по мінімальній вартості, так і по максимальній, що їй необхідно попрацювати над цим. Проте, зазначені приміщення йому не підійшли з причин технічного стану, та він про це повідомив ОСОБА_2, яка спитала його, чи буде він продовжувати шукати для оренди інше приміщення, на що він відповів позитивно. На початку лютого 2015 р. він знайшов підвальне приміщення по АДРЕСА_2, зібрав необхідний пакет документів, після чого подзвонив ОСОБА_2 Вона призначила йому зустріч в районі розташування пам'ятника танку напроти парку Пушкіна у м. Краматорську, де між ними відбулась розмова з приводу вартості оцінки вказаного приміщення. Він сказав ОСОБА_2, що від вартості оцінки залежить орендна плата, а також з'ясував у неї, яка може бути вартість цього приміщення відповідно наданих ним документів. Вона відповіла, що є верхня та нижня планки, на що він спитав, що можливо зробити, щоб була нижня планка, а саме на 40 % дешевше. ОСОБА_2 сказала йому, що це можливо, проте, необхідно привезти їй винагороду в сумі 5000 грн., на що він погодився. Вони домовились про наступну зустріч, коли будуть готові всі документи, та він повинен був привезти гроші та оплатити послуги рецензії приблизно 600 - 800 грн. В той же день він передав ОСОБА_2 весь пакет документів по вказаному підвальному приміщенню. ОСОБА_2 сказала, що буде займатись цим приміщенням з метою отримання заниженої вартості. Строки вони не обговорювали. Через деякий час ОСОБА_2 подзвонила йому та сказала, що все готово. Він зайшов до її кабінету, подивився оцінку, передав їй винагороду та пішов. Гроші у сумі 5000 грн., які були використані для перевірки і документального фіксування вимагання ОСОБА_2 неправомірної винагороди, належать йому.

Стороною захисту були надана заява ОСОБА_3, яка надійшла до Управління житлового та комунального господарства виконкому Краматорської міської ради Донецької області, 25.03.2015 р. за вх. № 566/01.01 - 8, в якій він прохав надати в оренду нежиле приміщення по АДРЕСА_2 під розміщення офісу строком на 2 роки 11 місяців

(а.с. 175 т.1)

У відповіді на заяву ОСОБА_3 від 25.03.2015 р. начальником ЖКГ ОСОБА_14 йому було повідомлено 16.04.2015 р. № 03-13/1312, що зазначене приміщення з 01.03.2015 р. передано до оренди комунальному підприємству «Служба єдиного замовника».

(а.с. 176 т.1)

Таким чином, вказані вище докази містять суттєві протиріччя між собою та показаннями ОСОБА_2 у часі, місці та способі вчинення злочину.

Як видно з протоколу про результати про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо і відео контролю особи від 16.03.2015 р. ОСОБА_3 на своєму автомобілі під'їхав до будинку 2 по бул. Машинобудівників у м. Краматорську, до якого сідає ОСОБА_2 ОСОБА_3 дав їй документи на підвальне приміщення по АДРЕСА_2, яка вивчає та з'ясовує у ОСОБА_3, що це за приміщення. ОСОБА_3 уточнює, що це підвальне приміщення площею 225 квадратів по АДРЕСА_2. ОСОБА_3 повідомляє, що оплатив квитанцію на суму 600 грн., 200 грн. за рецензію. ОСОБА_3 запитує у ОСОБА_2, чи можна зробити вартість як можна нижче. Відповідь ОСОБА_2: «Я зроблю, подзвоню, скажу в подальшому будемо…». На що ОСОБА_3 відповідає: «Гонорар 5 тисяч гривень, все як обіцяв». ОСОБА_2: «Там побачимо. Я подивлюсь, що там виходить». ОСОБА_3 з'ясовує у ОСОБА_2 час виконання та вони домовляються зв'язатись наступного дня. ОСОБА_3: «Ну все, з мого боку як я й обіцяв. По грошам домовились». ОСОБА_2: «Це точно ЖКГ?» ОСОБА_3: «ЖКГ 100%». ОСОБА_2: «Тоді домовились. На зв'язку будемо, що буде виходити я скажу, там вирішимо». ОСОБА_2 разом з документами виходить з автомобілю.

(а.с. 111 т.1)

Як видно з протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -, відеоконтролю особи без дати, ОСОБА_3 заходить до холу готелю «Краматорськ», прямує до офісу № 207, де біля вікна за столом знаходиться ОСОБА_2, яка бере зі столу до рук документи та показує ОСОБА_3: «Ось звіт, квитанція, оскільки це комунальна власність, трьохсторонні договори». ОСОБА_2 передає документи ОСОБА_3 та роз'яснює на його питання про суму: «Там на першій сторінці та в кінці цифрою йде». ОСОБА_3: «Я зрозумів, що вийшло в 2 рази». ОСОБА_2: «Але вийшло, так». ОСОБА_2 бере зі столу документи та передає ОСОБА_3: «Це рецензія, на неї Ви мені дайте 200 грн., оскільки це її гроші, але на всяк випадок Вам виписала квитанцію». ОСОБА_3 питає: «Скільки взагалі вийшла оціночна вартість. Я взагалі маю саму вартість ринкову». ОСОБА_2: « Ось вона йде. Це те, що я Вам казала». ОСОБА_3: «А, 195, Ви зробили її вже заниженою, так?» ОСОБА_2: «Ну, звичайно». ОСОБА_3: «А так вона виходить в два рази більше, так?» ОСОБА_2: «Я убрала основну строку, щоб у людей не було особливих. Ось йдуть ціни,пропозиція в доларах. 80, 97, 89. Це наша ціна». ОСОБА_3 : «89, відмінно, так як домовлялись». ОСОБА_2: «Тобто фактично в два рази». ОСОБА_3: «Так, другий момент, ну я все вже доклав, всіх все задовольняє, ну все, як і домовлялись, за знижену суму». ОСОБА_2: «Ну бажано!» ОСОБА_3 дістав гроші з кишені штанів та перерахувавши кладе їх на стіл. ОСОБА_2 бере гроші у руки: « Якщо раптом де що, звичайно ніколи ніяких питань не виникає. Рецензія є, звіт є, йдіть та вирішуйте свої питання. Якщо раптом десь щось треба, приходьте, звіт діє півроку». ОСОБА_3: «Півроку, все відмінно, як раз». ОСОБА_2: Єдине, що ці 200 грн. треба занести». ОСОБА_3: «Добре, спасибі».

ОСОБА_3 виходить з офісного приміщення до коридору.

(а.с. 112-113 т.1)

Оцінивши зазначені два розсекречені протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи з грифами «не таємно» із штампами та номерами 312 - нт, 313 - нт від 16.03.2015 р., суд дійшов висновку, що вони є недопустимими доказами, оскільки отримані з порушенням вимог ст. 246 ч. 2, ст. 257 КПК України.

Так, негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені ст. 260 КПК України (аудіо-, відеоконтроль особи), ст. 271 КПК України (контроль за вчиненням злочину) проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.

13.11.2014 р. досудове розслідування було розпочате за ч. 2 ст. 364 КК України, в рамках чого й був отриманий дозвіл слідчого судді на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо тяжкого злочину.

21.01.2015 р. надійшла заява ОСОБА_3 про злочин, та слідчому стало відомо про наявність складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України.

В порушення вимог ст. 257 ч.1 КПК України, якщо в разі проведення негласних слідчих (розшукових) дій виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яке постановляється за клопотанням прокурора. Така ухвала слідчого судді у матеріалах кримінального провадження відсутня.

02.03.2015 р. кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України перекваліфіковано на ч. 3 ст. 368-4 КК України, тобто на злочин середньої тяжкості.

Суд критично відноситься до того, що слідчим після отримання 21.01.2015 р. від ОСОБА_3 заяви про вимагання експертом - оцінювачем ОСОБА_2 незаконної винагороди за проведення оціночної вартості, проводились слідчі дії у рамках кримінального провадження за № 12014050390002503 від 13.11.2014 р. за ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки слідчому із заяви ОСОБА_3 від 21.01.2015 р. було відомо, що ОСОБА_2 не є суб'єктом злочину за ч. 2 ст. 364 КК України.

Таким чином, фактичні дані, отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які потребують попереднього дозволу є недопустимими доказами та у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України суд визнає їх істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.

Крім того, протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій складені з порушеннями ст. ст. 252 КПК України, а саме фіксація їх ходу та результатів не відповідає загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим вимогам ст. ст. 103-107 КПК України. В них всіх відсутня вступна, описова та заключна частина, відсутні місце, час проведення слідчої дії, посада особи, яка її проводила, інформація про застосування технічних засобів фіксації, умови і порядок їх використання, відомості про наявність додатків до протоколів.

Згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів від 02.03.2015 р. слідчим ОСОБА_30. у присутності понятих ОСОБА_16, ОСОБА_17 за участю заявника ОСОБА_3, експерта ОСОБА_15, оперуповноважених СД СБЕЗ Краматорського МВГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6, ОСОБА_18, із застосуванням відеозйомки за допомогою відеокамери «Canon», були оглянуті грошові знаки номіналом по 500 грн. у кількості десяти купюр на загальну суму 5000 грн. з наступними серіями та номерами: ЛБ 4694649, МА 6233973, ВЗ 2479962, ВВ 2448261, ВБ 3827965, ВЖ 2807255, БР 0660529, ЛА 5349361, ВД 7426069, ЛА 4674213. З вказаних купюр зняті копії, оглянуті та скріплені підписами учасників і понятих у приміщенні службового кабінету № 222 Краматорського МВ.

У подальшому кожна з вказаних грошових купюр оброблена спеціальною рідиною «Промінь -1» та зазначені грошові кошти були надані ОСОБА_3 добровільно, для документування злочинної діяльності, які він помістив в передній правий карман джинсів.

(а.с. 44-52 т. 1)

Згідно протоколу обшуку від 02.03.2015 р. слідчим ОСОБА_30. на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16.02.2015 р. за участю представника ТОВ «Важкрамкомплект» ОСОБА_19, оперуповноважених СДСБЕЗ Краматорського МВ у Донецькій області ОСОБА_6, ОСОБА_18, у присутності понятих ОСОБА_16, ОСОБА_20 була пред'явлена ОСОБА_2 ухвала слідчого судді про проведення обшуку та запропоновано видати зазначені в ухвалі гроші, чорнові записи, комп'ютерне обладнання, на що ОСОБА_2 заявила, що бажає все видати добровільно.

У зв'язку із частковим виданням того, що вимагається, був проведений обшук кабінету № 207 ТОВ «Тяжпромсервіс», розташований на другому поверсі готелю «Краматорськ» по вул. Соціалістичній, 45 у м. Краматорську.

У ході проведення обшуку виявлено: на письмовому столі виявлені грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 10 одиниць: ЛБ 4694649, МА 6233973, ВЗ 2479962, ВВ 2448261, ВБ 3827965, ВЖ 2807255, БР 0660529, ЛА 5349361, ВД 7426069, ЛА 4674213, за допомогою лампи ультраосвіщення на грошових купюрах є світло - зелене освітлення, гроші вилучені.

На столі знайдена квитанція відділення «Приватбанку» на ім'я ОСОБА_3, отримувач ТОВ «Промексперт» на суму 600 грн. від 19.02.2015 р. з підписами ОСОБА_3 та касира.

Під час проведення обшуку ОСОБА_2 пояснила, що гроші у сумі 5000 грн. номіналом 500 грн. у кількості 10 одиниць, вона отримала від громадянина ОСОБА_21 за виконання експертної оцінки нерухомого майна, та квитанцію від ОСОБА_3 на суму 600 грн. в якості оплати за експертну оцінку нерухомого майна підвального приміщення по АДРЕСА_2.

Виявлені предмети, гроші, документи були пред'явлені понятим і іншим учасникам, присутнім при обшуку.

Втім, протокол обшуку суд вважає недопустимим доказом по кримінальному провадженню, оскільки при проведенні цієї слідчої дії було порушено право ОСОБА_2 на захист, що підтверджується показаннями ОСОБА_2 про її неодноразові вимоги під час проведення цієї слідчої дії надати їй захисника для захисту своїх прав та інтересів, проте ця законна її вимога була проігнорована слідчим, що видно на відеозапису проведення обшуку. Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України суд визнає це істотним порушенням права людини на захист.

(а.с. 53-58 т. 1)

Оцінюючи відеозапис проведення обшуку з точки зору належності та допустимості, суд прийшов до висновку, що він є належним, але недопустимим доказом, оскільки фактично підтверджує порушення права ОСОБА_2 на захист. Проте, як видно з протоколу обшуку, в ньому відсутні відомості, що відеозйомка під час проведення цієї слідчої (розшукової) дії проводилась, оптичні носії цифрової інформації в протоколі не зазначені, до нього не долучались, про що свідчать підписи всіх осіб, присутніх під час обшуку та учасників цієї слідчої дії, а також відсутність будь - яких зауважень від них. Таким чином, оптичний носій цифрової інформації з відеозаписом «МОV09С обшук у офісі» був долучений до протоколу обшуку в порушення вимог ч. 1 ст. 104 КПК України, згідно якої, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід та результати проведення процесуальної дії фіксуються в протоколі. Також були порушені вимоги ч.ч. 1,2 ст. 105 КПК України, згідно якої, особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються докази, в також відеозапис процесуальної дії. (п. 3 ч. 2 ст. 105 КПК України) Також були порушені вимоги ч. 3 ст. 105 КПК України, відповідно до яких, додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого та осіб, що брали участь у виготовлені таких додатків. Таким чином, оптичний носій інформації із результатами відеозйомки обшуку від 02.03.2015 р. є недопустимим доказом, оскільки отриманий з порушенням порядку, встановленим КПК України, та не може бути використаний при прийнятті процесуального рішення та покладений у обґрунтування обвинувачення.

Згідно протоколу огляду предмету від 02.03.2015 р. слідчим у присутності двох понятих ОСОБА_16, ОСОБА_17 за участю ОСОБА_3 проведений огляд документів, які надала ОСОБА_2 по оцінці приміщення по АДРЕСА_2: 1) договір № 2/15 від 10.02.2015 р. на 2 арк.; 2) акт приймання - здачі роботи на 1 арк.; 3) договір № 2/15 від 10.02.2015 р. на 2 арк.; акт приймання - здачі роботи на 1 арк.; 5) договір № 2/15 від 10.02.2015 р. на 2 арк.; 6) акт приймання - здачі роботи на 1 арк.; 7) рецензія на звіт за оцінкою нерухомого майна по АДРЕСА_2 у прошитому виді на 10 арк.; 8) договір № 20/02/15 від 26.02.2015 р. та акт прийому - здачі виконання робіт до договору № 20/02/15 від 26.02.2015 р. на 3 арк. у 3 примірниках; 9) звіт на оцінку нежитлового підвального приміщення по АДРЕСА_2 у прошитому виді, скріпленою печаткою на 36 арк.

(а.с. 116-118 т.1)

Як видно з договору № 2/15 на проведення незалежної оцінки майна від 10.02.2015 р., він складений від імені управління житловим та комунальним господарством Краматорської міської ради, в особі начальника ОСОБА_22 (далі - замовник), з одного боку, та ТОВ «Промексперт» в особі ОСОБА_23 з другого боку, та без зазначення третьої особи.

Предмет договору - замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки щодо виконання робіт з незалежної оцінки нежитлового підвального приміщення загальною площею 225 кв.м, вбудованого в житловий будинок, розташований в АДРЕСА_2. Мета оцінки - визначення ринкової вартості. Функція оцінки - розрахунок орендної плати. Вартість робіт визначається в розмірі 600 грн. без ПДВ. Платником наданих послуг виступає орендар. Договір підписаний тільки ОСОБА_24 та скріплений печаткою ТОВ «Промексперт».

Як видно з договору № 20/02/15 р. на проведення експертної оцінки вартості майна від 26.02.2015 р., він складений від імені Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_22 (замовник) без зазначення «Платника») та фізичної особи - підприємця ОСОБА_25

Предметом договору є те, що замовник доручає та експерт приймає на себе обов'язки на виконання послуг по рецензуванню звіту про оцінку нежитлового приміщення загальною площею 225 кв.м, вбудованого в житловий будинок, розташований по АДРЕСА_2.

Мета оцінки - визначення ринкової вартості.

Функція оцінки - оренда.

Вартість робіт - 200 грн.

Договір підписаний фізичною особою - підприємцем ОСОБА_25, скріплений її печаткою.

Відповідно до висновків звіту з оцінки нежилого підвального приміщення загальною площею 225 кв.м, вбудованого до жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_2, виходячи з отриманої інформації, стоячи на фактах та припущеннях, оцінщик прийшов до висновку, що станом на 31.01.2015 р. ринкова вартість наданого до оцінки нежилого підвального приміщення загальною вартістю 225 кв. м складає 195002 грн. без урахування податку на додану вартість. Звіт складений 10.02.2015 р. на 36 аркушах, а висновки та звіт підписані ОСОБА_2 та директором ТОВ «Промексперт» ОСОБА_26, скріплений печаткою ТОВ «Промексперт».

Постановою слідчого від 23.03.2015 р. звіт про оцінку майна, складеного експертом - оцінювачем ОСОБА_2 визнаний речовим доказом та долучений до кримінального провадження.

(а.с. 119, 160 т.1)

Згідно рецензії на звіт про оцінку нежитлового підвального приміщення загальною площею 225 кв.м, вбудованого у жилий будинок АДРЕСА_2. Суб'єкт оціночної діяльності - ТОВ «Промексперт» м. Слов'янськ. Оцінювач - ОСОБА_2 Визначена вартість - 195002 грн. без ПДВ. Висновки про відповідність та правильність застосування методичних підходів та оціночних процедур, з урахуванням мети та бази оцінки обґрунтованість прийнятих припущень: розрахунок вартості проведений з використанням порівняльного та доходного підходів. З урахуванням мети оцінки дані підходи застосовувались методично правильно. Припущення у звіті обґрунтовані. У висновку оцінки прийнятий результат, визначений в рамках зрівняльного підходу. Дата рецензування 26.02.2015 р., рецензія підписана рецензентом ОСОБА_25, скріплена її печаткою на 10 аркушах.

(а.с. 160 т.1)

Постановою слідчого від 16.03.2015 р. оригінал квитанції від 19.02.2015 р., грошові кошти у сумі 5000 грн. номіналом по 500 грн. у кількості 10 шт. з серіями та номерами ЛБ 4694649, МА 6233973, ВЗ 2479962, ВВ 2448261, ВБ 3827965, ВЖ 2807255, БР 0660529, ЛА 5349361, ВД 7426069, ЛА 4674213, які були вилучені 02.03.2015 р. в ході обшуку службового кабінету № 207 експерта - оцінювача ОСОБА_2 ТОВ «Промексперт» у адміністративній будівлі 45 по вул. Соціалістичній у м. Краматорську, а також фрагменти марлевих тампонів зі змивами з рук ОСОБА_2 визнані речовим доказом за цим кримінальним провадженням.

(а.с. 70-72 т. 1)

Згідно протоколу огляду предмету від 25.03.2015 р. слідчим ОСОБА_30. у присутності двох понятих ОСОБА_27, ОСОБА_28 був оглянутий системний блок білого кольору «Neos» серійний № 0305005431, на якому є в електронному виді документ стосовно діяльності експерта - оцінювача ОСОБА_2 та ТОВ «Промексперт», а саме звіти про оцінку нерухомого майна.

(а.с. 145 т.1)

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що він обіймає посаду оперуповноваженого СБ СБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області. 21.01.2015 р. до нього надійшла заява ОСОБА_3 про вимагання від нього експертом - оцінювачем ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 5000 грн. за заниження вартості об'єкту нерухомого майна. Він прийняв заяву від ОСОБА_3 та вніс її до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 364 КК України, який був заведений раніше за повідомленням правоохоронних органів, точну дату він не пам'ятає. У фабулі він особисто описав відомості з поданої заяви ОСОБА_3 та передав її слідчому ОСОБА_7, який підготував клопотання до суду про проведення негласних слідчих дій відносно ОСОБА_2 Зазначене клопотання було задоволено, отриманий дозвіл на проведення негласних слідчих дій відносно ОСОБА_2 терміном на один місяць. Після чого 02.03.2015 р. був задокументований факт отримання неправомірної вигоди ОСОБА_2 від ОСОБА_3 в кабінеті офісу, де вона працювала. Він особисто був присутній при проведенні обшуку зазначеного кабінету, ОСОБА_3 добровільно віддав йому звіт про оцінку нерухомого майна, зроблену ОСОБА_2, який був оглянутий та разом з протоколом огляду долучений до матеріалів кримінального провадження. Він особисто вважає, що від заниження ОСОБА_2 вартості нерухомого майна, який ОСОБА_3 хотів орендувати, останній отримати вигоду у виді зменшення орендної плати за це майно.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7. у судовому засіданні пояснив, що він працює слідчим Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області. У січні 2015 р. до нього надійшли матеріали із заявою ОСОБА_29 відносно дій ОСОБА_2 Заява ОСОБА_3 не була зареєстрована у журналі обліку заяв про злочини, а була долучена до внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань в кінці листопада 2014 р. повідомлення про вчинення службовою особою, дані якої він не пам'ятає, зловживання владою з кваліфікацією злочину за ч. 2 ст. 364 КК України. Йому, як слідчому, на момент внесення заяви ОСОБА_3 до зазначеного ЄРДР не було відомо, що ОСОБА_2 не є службовою особою, оскільки є експертом - оцінювачем. Пізніше він дізнався про це. 02.03.2015 р. дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 368-4 КК України, коли він отримав результати негласних слідчих дій, та 17.03.2015 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, потім пред'явлено підозру за цим злочином. Коли у ОСОБА_2 відбирались біологічні зразки вона була особою, в неї не було статусу. Вона написала заяву про добровільне відібрання біологічних зразків. В письмовому виді ОСОБА_2 не була роз'яснена ст. 63 Конституції України.

Допитана в якості свідка ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснила, що працює слідчим Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області. З початку 2015 р. вона була у групі слідчих по кримінальному провадженню про вчинення службовою особою зловживання владою з кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України, яке було внесено на підставі рапорту оперуповноваженого Логвиненка. До цього ж ЄРДР була внесена й заява ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_2 Вона була присутня під час обшуку кабінету ОСОБА_2, якій на початку було роз'яснено її право на захист, запропонований захисник, але ОСОБА_2 відмовилась. В ході обшуку вона не просила надати їй захисника. Коли у ОСОБА_2 відбирались змиви з рук, вона особисто не пам'ятає, в якому статусі знаходилась ОСОБА_2 Відеофіксація обшуку не була зазначена у протоколі обшуку з її вини, оскільки було багато речей та документів, які вилучались, це її упущення. Також в протоколі обшуку відсутня інформація про те, що ОСОБА_2 була роз'яснена ст. 63 Конституції України.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_30 про відмову ОСОБА_2 від захисника в ході проведення обшуку, оскільки це спростовується показаннями ОСОБА_2 та відеозаписом проведення обшуку.

Суд також критично відноситься до показань слідчого ОСОБА_30 у частині не зазначення в протоколі про фіксування обшуку та не роз'яснення обвинуваченій ОСОБА_2 ст. 63 Конституції України.

Суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_7. та ОСОБА_18, оскільки вони спростовуються доказами, наведеними вище.

Як видно з постанови слідчого від 02.03.2015 р. було проведено слідчу дію -відібрання біологічних зразків у ОСОБА_2 для проведення експертизи, а саме змивів з долоней обох рук. Оцінюючи зазначений доказ з точки зору належності та допустимості, суд прийшов до висновку, що він є належним, але недопустимим доказом, за такими підставами.

В порушення вимог ч. 1 ст. 86 КПК України, зазначений доказ не був отриманий у точній відповідності з правилами, встановленими ч. 3 ст. 245 КПК України, ст. 241 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 245 КПК України, біологічні зразки для проведення експертизи відбираються за правилами, встановленими для проведення освідування особи, передбаченими ст. 241 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 241 КПК України, слідчий здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення.

02.03.2015 р. ОСОБА_2 не була ні підозрюваною, ні свідком, ні потерпілою. Повідомлення про підозру було вручено їй 25.03.2015 р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що даний доказ був отриманий з порушенням порядку, встановленому КПК України, та не може бути використаний при прийнятті процесуального рішення та покладений в обґрунтування обвинувачення у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 86 КПК України.

Як видно з висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 120 (ф-х) від 05.03.2015 р. на поверхні наданих банкнот достоїнством 500 грн. серії ЛБ 4694649, МА 6233973, ВЗ 2479962, ВВ 2448261, ВБ 3827965, ВЖ 2807255, БР 0660529, ЛА 5349361, ВД 7426069, ЛА 4674213 виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини, на поверхні марлевих тампонів (згідно пояснювальному тексту, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_2 виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини. Нашарування речовини, виявлені на поверхні вищевказаних банкнот та марлевих тампонів мають спільну родову належність з наданим зразком спеціальної хімічної речовини.

(а.с. 59 -68 т.1)

Суд вважає зазначений доказ по кримінальному провадженню недопустимим, оскільки висновок експерта ґрунтується на отриманих з порушенням вимог КПК України результатах відібрання біологічних зразків у ОСОБА_2, а саме з долоней обох рук, яка на той момент не перебувала ні в статусі підозрюваної, ні в статусі свідка чи потерпілої. Зазначений доказ не може бути використаний при прийнятті рішення та покладений в обґрунтування обвинувачення.

Висновком судової будівельно - технічної експертизи № 45 від 17.03.2015 р. ринкова вартість підвального приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 Донецької області станом на 31.01.2015 р. могла становити 271 519 грн.

(а.с. 81-109 т. 1)

Зазначений доказ суд оцінює як недостовірний, оскільки висновок містить неповні та не всебічні відомості про предмет експертизи, є незрозумілим, не узгоджується з іншими доказами по справі.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_31 підтвердила дані, які викладені у судовій будівельно - технічній експертизі, яку вона проводила.

Згідно до копії висновку від 07.03.2013 р. про вартість вбудованого нежитлового підвального приміщення загальною площею 225 кв.м, розташованого у АДРЕСА_2, його вартість складає 167 400 грн. без податку на додану вартість. Даний висновок підписаний оцінщиком та директором ТОВ «Гінес Груп» ОСОБА_32, скріплений печаткою ТОВ «Гінес Груп» м. Краматорська. Зазначена копія висновку завірена підписом ОСОБА_33 та скріплена печаткою Управління ЖКГ Краматорської міської ради Донецької області.

(а.с. 177 т.1)

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що він є оцінювачем, директором приватного підприємства «Гинес Груп», стаж роботи більше 15 років. Із ОСОБА_2 знайомий по роботі. Оцінюючи правильність проведення експертизи експертом ОСОБА_31, він зазначив, що вона була проведена з порушенням методології. Основний підхід, на підставі якого була визначена вартість нерухомого приміщення, що стосується різниці у цінах, то експерт ОСОБА_31 використала порівняльний підхід, використала два аналоги, внесла одну поправку, не врахувавши технічний стан, архітектурне виконання, поправки по умовам під'їзду, поправки з урахуванням торгу. Вона взяла два об'єкти, не зазначила можливо чи ні виконання в якості подібного майна, воно не має характеристик щодо поверху, яке функціональне призначення приміщення, його технічний стан, тобто необґрунтованість у припущенні, які були використані, та названі ринковою ціною. Вона повинна була вказати наявність факту включення або не включення податку на додану вартість, що повинно бути вказано у звіті. Є три види оцінки, які можна назвати незаконними: 1) необ'єктивна, що основана на завідомо неправдивих вихідних даних, якщо є різні оцінки та дані технічного паспорту; 2) непрофесійна - якщо оцінщик не має права оцінювати майно; 3) неякісна - якщо оцінка проведена з порушенням принципів та методів оцінювання, на підставі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування. Доказувати недоліки звіту ОСОБА_2, відповідно до Закону України «Про оцінку майна», необхідно шляхом рецензування, а не висновком експертизи.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні пояснила, що вона є оцінювачем нерухомості, має кваліфікаційне свідоцтво про це, ліцензію та необхідний стаж роботи. Вона робила рецензію на звіт про оцінку підвального приміщення по АДРЕСА_2, оскільки цей об'єкт належить до комунальної власності. В рецензії вона вказала, що оцінка була виконана без жодного зауваження, тобто аналоги, які були там зазначені, повністю відповідали стандартам. Вартість зазначеного приміщення не була занижена.

Як видно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових справ на нерухоме майно від 19.03.2015 р., відомості про об'єкт нерухомого майна по АДРЕСА_2 - відсутні.

(а.с. 120 т.1)

До зазначеної довідки долучені відомості про такі об'єкти нерухомого майна, розташовані у будинку АДРЕСА_2: квартира 7 загальною площею 55.8 кв.м (а.с. 121 т.1), квартира 20, ? частка (а.с. 121-122 т.1), квартира 2 загальною площею 54,7 кв.м (а.с. 122 т.1), квартира 12, ? частка (а.с. 122-123, т.1), квартира 6 загальною площею 55, 2 кв. м (а.с. 123 т.1), квартира 8 (а.с. 123, т.1), квартира 9 загальною площею 53,5 кв.м (а.с. 124 т.1), квартира 17 (а.с. 124, т.1), квартира 15 (а.с.124-125, т.1), квартира 19 загальною площею 60,2 кв.м

(а.с. 125, т.1)

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснила, що є начальником відділу управління житлово - комунального господарства, займається передачею в оренду об'єктів, які знаходяться у комунальній власності. Передача в оренду починається із подачі заяви, після чого відділом готується об'єкт, замовляється експертна оцінка даного об'єкту, укладається договір з експертом, публікується інформація в газеті, і якщо заяв більше, ніж одна, то проводиться конкурс, а якщо одна, то передається безпосередньо цьому заявнику. До експерта за оцінкою приміщень звертається начальник відділу управління житлово - комунального господарства. Договір з експертом на оцінку суб'єкта укладається трьохсторонній, замовником є їх організація, а платником - заявник. Орендна ставка за складські приміщення складає 15 % від оціночної вартості. З приводу здачі в оренду підвального приміщення по АДРЕСА_2 до неї звертався чоловік, прізвище якого їй невідомо, який фотографував документи з технічного паспорту по зазначеному приміщенню. Йому був роз'яснений порядок передачі об'єкта в оренду. Ніяких заяв на оренду будь - яких приміщень він не писав. На той момент зазначене приміщення було вільне, проте більше цей чоловік на зв'язок не виходив. ОСОБА_3 до неї особисто із заявами не звертався.

Стороною обвинувачення були також надані докази, які характеризують особу ОСОБА_2

Сторінки 127-128 тому 1 кримінального провадження містять повідомлення з Інтернету, в яких відображені відомості про знаходження в цьому Державному реєстрі оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності ОСОБА_2 з 17.09.2013 р.

Згідно протоколу огляду предмету від 23.03.2015 р. слідчим ОСОБА_30. під час огляду були виявлені:

- технічний вид свідоцтва №180 про право сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою, серія А №534212 від 14.12.2004 року, виданий державною податковою адміністрацією (інспекцією) Слов'янськ ОДПІ. Затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України 12.10.1999 за №555, ЄДРПОУ 32466714 на ТОВ «Промексперт» м. Слов'янськ, вул. Жовтнева революція 58/18;

- технічний вид свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, серія А00 № 728345, видане ТОВ «Промексперт», видане 04.07.2003 р. за № 12771200000000893;

- довідка ТОВ «Промексперт» про реквізити, а саме р/р 26002053601218 Краматорський філія «Приват Банк», МФО 335548, яка підписана директором ТОВ «Промексперт» ОСОБА_34, та завірено печаткою підприємства;

- довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, серії АБ № 667871, в якому вказані види діяльності, виготовлений на 2 аркушах, підписаний начальником управління статистики ОСОБА_35;

- свідоцтва керівника суб'єкта оціночної діяльності №486 від 01.08.2013 року, видане ОСОБА_36, за підписом голови атестаційної рецензійної комісії фондом державного майна України;

- сертифікат, виданий фондом державного майна № 9361/10 від 23.02.2010 р., виданий ТОВ «Промексперт», підписано в.о. заступника голови ОСОБА_37, та завірено печаткою «Верховна Рада України, Фонд державного майна України»;

- протокол №3 зборів засновників ТОВ «Промексперт», м. Слов'янськ від 01.08.2003 року, голова ОСОБА_2, секретар ОСОБА_36, порядок денний про призначення директора, постановили призначити директора ТОВ «Промексперт» ОСОБА_36, та підписано усіма засновниками;

- установчий договір б/н «Про створення та участь у діяльності ТОВ «Промексперт», зареєстровано у виконкомі Слов'янської міської ради Реєстраційний № 10764 від 04.07.2003 року, керуючий справами виконкому ОСОБА_38, прошито та пронумеровано 8 аркушів, та скріплено печаткою приватного нотаріуса ОСОБА_39;

- свідоцтво про державну реєстрацію (переєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ «Промексперт» Серія А00 №728345, видане заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_40;

- свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, серія А00 № 728345, видане ТОВ «Промексперт» 04.07.2003 року, за № 12771200000000893;

- свідоцтва платника єдиного податку ТОВ «Промексперт» серія Б №627393 від 01.01.2012 р., видане державною податковою адміністрацією (інспекцією) Слов'янськ;

- протокол №1 зборів засновників ТОВ «Промексперт», м. Слов'янськ від 30.05.2003 року, присутні ОСОБА_2, ОСОБА_36, ОСОБА_41 порядок денний про створення ТОВ «Промексперт», про затвердження статуту та підписано усіма засновниками;

- Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців, витяг з Єдиного реєстру осіб та фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців, серії АГ, №366856, виконаний на фірмовому бланку, з вказаними реквізитами підприємства ТОВ «Промексперт», виконаний на двох аркушах;

- технічний вид диплому на ОСОБА_2, про те, що вона закінчила у 2003 році Донецькій національний університет і отримала повну освіту вищу освіту за спеціальністю «Облік і аудит» та здобула кваліфікацію економіста. НОМЕР_3 від 30.06.2003р.;

- свідоцтва про включення інформації про оцінювачів до Державного реєстру оцінювачів до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності від 17.09.2013 року за №10674 на ОСОБА_2;

- технічний вид документу ОСОБА_36, НОМЕР_4, від 21.05.2001 р. Київським РВ Харьковської області, копія ІПН № НОМЕР_2.

(а.с. 129-130 т. 1)

Постановою слідчого від 23.03.2015 р. зазначені документи визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження.

(а.с. 131-144, т. 1)

Із перерахованих документів видно, що ОСОБА_2 закінчила у 2003 р. Донецький національний університет та отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Облік і аудит» та здобула кваліфікацію економіста.

17.09.2013 р. Фондом Державного майна України ОСОБА_2 було видане свідоцтво про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності за № 10674.

(а.с. 133, т.1)

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 05.11.2013 р., ОСОБА_2 є учасником юридичної особи ТОВ «Промексперт» з місцезнаходженням у м. Слов'янську по вул. Жовтневої Революції, 58/18. Керівник - ОСОБА_42 Основний вид економічної діяльності - агентства нерухомості.

(а.с. 132, 134-143 т.1)

Як видно з наказу № 4 від 30.09.2003 р. директора ТОВ «Промексперт» м. Слов'янська ОСОБА_24, ОСОБА_2 прийнята на посаду експерта - оцінщика з 01.10.2003 р.

(а.с. 148 т.1)

Сторінка 149 т. 1 кримінального провадження містить посадову інструкцію оцінювача (експерта по оцінці майна).

За місцем мешкання ОСОБА_2 характеризується позитивно, на обліку у туберкульозному та онкологічному диспансерах, у лікаря - психіатра не перебуває.

(а.с. 152-158, т.1)

Таким чином, судом встановлено, що стороною обвинувачення було надано ряд доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2, які визнані судом недопустимими для використання в процесі доказування, оскільки процесуальні джерела не зібрані у точній відповідності із правилами, встановленими кримінальним процесуальним законодавством, а тому не можуть бути покладені в обґрунтування обвинувачення.

Оцінюючи інші докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_2 з приводу достовірності та достатності, суд дійшов висновку, що наявних доказів недостатньо для обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України, а саме у одержанні неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_3 за заниження оцінки нерухомого майна. Вказані вище докази є суперечливими, частина перерахованих вище доказів отримана з порушенням процесуального порядку та не може бути покладена в основу обвинувального вироку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи. Не може піддаватися кримінальному покаранню доки не буде визнана винною в законному порядку, обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах або припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчинені кримінального правопорушення, всі сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь обвинуваченого.

У зв'язку із неможливістю усунення наявних протиріч, всі сумніви відносно доведеності обвинувачення тлумачаться на користь обвинуваченої ОСОБА_2, а тому, суд прийшов до висновку про визнання обвинувачення недоведеним, та визнання ОСОБА_2 невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 - 4 КК України.

Оцінюючи докази, суд також дійшов висновку про те, що сторона обвинувачення не довела винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй діяння, а докази, досліджені у судовому засіданні, є недостатньо переконливими для обґрунтування її винуватості в пред'явленому обвинуваченні та для ухвалення обвинувального вироку.

Суд зазначає, що у межах конституційних повноважень суду, що забороняють здійснення функцій, несумісних з його незалежним статусом, та враховуючи, що стороною обвинувачення не надано суду ніяких інших доказів за цим кримінальним провадженням, керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, прийшов до висновку, що за зазначеним обвинуваченням за ч. 3 ст. 368 - 4 КК України ОСОБА_2 повинна бути виправдана.

У зв'язку із недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 368-4 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_2, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади експерта - оцінювача ТОВ «Промексперт», в тому числі запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2

Відповідно до п. 3, 5, 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази: оригінал квитанції «ПриватБанк» № 0.0.351414113.1 від 19.02.2015 р. на 1 арк.; звіт про оцінку майна, складений експертом - оцінювачем ОСОБА_2; копії технічного виду свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; довідки ТОВ «Промексперт» про реквізити; довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; свідоцтв керівника суб'єкта оціночної діяльності №486 від 01.08.2013 року; сертифікату, виданого фондом державного майна №9361/10 від 23.02.2010 р., протоколу №3 зборів засновників ТОВ «Промексперт», установчого договору; свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; свідоцтв платника єдиного податку ТОВ «Промексперт»; протоколу №1 зборів засновників ТОВ «Промексперт»; Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців; витягу з Єдиного реєстру осіб та фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців; технічного виду диплому на ОСОБА_2; свідоцтв про включення інформації про оцінювачів до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності; паспорту ОСОБА_36, НОМЕР_4, від 21.05.2001 р.; ІНН № НОМЕР_2 - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Фрагменти марлевих тампонів зі змивами з рук ОСОБА_2, які зберігаються у камері схову Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області - знищити.

Грошові кошти у сумі 5 000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. у кількості десяти штук, серії та номери ЛБ 4694649, МА 6233973, ВЗ 2479962, ВВ 2448261, ВБ 3827965, ВЖ 2807255, БР 0660529, ЛА 5349361, ВД 7426069, ЛА 4674213, які зберігаються у службовому сейфі старшого слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_30. у каб. 117 слідчого відділу Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області по вул. Шкадінова, 25 у м. Краматорську Донецької області, - повернути ОСОБА_3.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 17,86,87,105,214,241,257,373-376, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 у пред'явленому їй обвинуваченні за ч. 3 ст. 368-4 КК України визнати невинуватою та виправдати у зв'язку із недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 368-4 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_2.

Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_2 від посади експерта - оцінювача ТОВ «Промексперт» - скасувати.

Речові докази:

1)оригінал квитанції «ПриватБанк» № 0.0.351414113.1 від 19.02.2015 р. на 1 арк.; звіт про оцінку майна, складений експертом - оцінювачем ОСОБА_2; копії технічного виду свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; довідки ТОВ «Промексперт» про реквізити; довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; свідоцтв керівника суб'єкта оціночної діяльності №486 від 01.08.2013 року; сертифікату, виданого фондом державного майна №9361/10 від 23.02.2010 р., протоколу №3 зборів засновників ТОВ «Промексперт», установчого договору; свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; свідоцтв платника єдиного податку ТОВ «Промексперт»; протоколу №1 зборів засновників ТОВ «Промексперт»; Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців; витягу з Єдиного реєстру осіб та фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців; технічного виду диплому на ОСОБА_2; свідоцтв про включення інформації про оцінювачів до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності; паспорту ОСОБА_36, НОМЕР_4, від 21.05.2001 р.; ІНН № НОМЕР_2 - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

2)фрагменти марлевих тампонів зі змивами з рук ОСОБА_2, які зберігаються у камері схову Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області - знищити.

3)грошові кошти у сумі 5 000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. у кількості десяти штук, серії та номери ЛБ 4694649, МА 6233973, ВЗ 2479962, ВВ 2448261, ВБ 3827965, ВЖ 2807255, БР 0660529, ЛА 5349361, ВД 7426069, ЛА 4674213, які зберігаються у службовому сейфі старшого слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_30 у каб. 117 слідчого відділу Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області по вул. Шкадінова, 25 у м. Краматорську Донецької області, - повернути ОСОБА_3.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники кримінального провадження мають право отримати в Краматорському міському суді Донецької області копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учасникам кримінального провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юрєва