Ухвала суду № 53566407, 18.11.2015, Кам'янський районний суд Черкаської області

18.11.2015

Справа № 696/985/15-ц

провадження 2/696/343/15

УХВАЛА

18 листопада 2015року Кам»янський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді Коваленка В.І.,

при секретарі - Степановій Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кам»янка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт (ДП Укрспирт) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки розрахунку при звільненні, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до Камянського районного суду Черкаської області з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт (ДП Укрспирт) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки розрахунку при звільненні, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ визначено, що розгляд справи має здійснюватися під головуванням судді Камянського районного суду Коваленка В.І.

18 листопада 2015 року до суду надійшла заява про відвід судді Коваленку В.І. від представника відповідача ОСОБА_2 Він посилався на те, що суд під головуванням судді Коваленка В.І. допустив порушення ст. 137 ЦПК України, а саме за відсутності будь-яких підтверджуючих документів щодо неможливості отримання позивачем доказів, відсутності обгрунтування належності їх отримання та не заслухавши думку всіх учасників процесу, задоволив всі клопотання позивача. Також суд обмежив право представника відповідача щодо можливості надання останнім пояснень та надав можливість позивачу поставити питання, які не стосуються предмету спору.

Крім того, представник відповідача вважає основною причиною для відведення судді Коваленка В.І. є те, що останній раніше розглядав справи за участю позивача ОСОБА_1, співпрацюючи в судових засіданнях.

Тому представник вважає, що суддя може бути по відношенні до Укрспирту упередженим.

Під час судового засідання суддя Коваленко В.І. заявив собі самовідвід у звязку з тим, що позивачка по даній справі, обіймаючи посаду юриста на підприємстві Укрспирт, і неодноразово брала участь в розгляді різних цивільних справ як на стороні представника позивача, так і на стороні представника відповідача.

Суддя вважає, що між ним і відповідачем склалися відносини, які, на думку представників відповідача, можуть вплинути на результат розгляду справи.

Беручи до уваги викладене, з метою недопущення сумнівів в учасників процесу щодо обєктивності та неупередженості судді Коваленка В.І. при вирішенні справи, вважає доцільним заявити самовідвід.

Суд вивчивши матеріали справи та поданих заяв, приходить до наступних висновків.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і пдлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі частини 1 статті 23 ЦПК України за наявності таких підстав, суддя зобовязаний заявити самовідвід. При наявності цих же підстав, згідно частини 2 статті 23 ЦПК України особами, які беруть участь у справі, може бути заявлено відвід судді.

У статті 24 ЦПК України визначено, що у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ визначено, що розгляд справи має здійснюватися під головуванням судді Камянського районного суду Черкаської області Коваленка В.І..

Доводи представника відповідача щодо упередженості судді Коваленка В.І. є безпідставними.

Однак, з метою недопущення сумнівів в учасників процесу щодо обєктивності та неупередженості судді Коваленка В.І. при вирішенні цивільної справи суддя Ковалено В.І. визнає доцільним заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 23,24ЦПК України , суд _

ухвалив :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ДП Укрспирт про відвід головуючого судді Коваленка В.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт (ДП Укрспирт) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки розрахунку при звільненні, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Задовольнити самовідвід головуючого судді Коваленка В.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт (ДП Укрспирт) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки розрахунку при звільненні, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт (ДП Укрспирт) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки розрахунку при звільненні, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди до канцелярії суду для визначення нового складу суду автоматизованою системою документообігу в порядку статей 11-1, 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: