Ухвала суду № 53565909, 17.11.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.11.2015 Справа № 912/2345/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Науменко І.М. Вечірко І.О. (зміна складу колегії суддів на підставі розпорядження секретаря судової палати від 16.11.2015р.)

при секретарі: Погорєловій Ю.А.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 15.06.15;

відповідача ОСОБА_2, довіреність № 30Д-10 від 01.10.15;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Креатив» м.Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2015 року у справі № 912/2345/15

за позовом Фермерського господарства «Натон», с.Постольне Сумської області

до Приватного акціонерного товариства «Креатив», м.Кіровоград

про стягнення 4 967 717,28 грн.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2015 року у справі № 912/2345/15 (суддя Наливайко Є.М.) було частково задоволено позов Фермерського господарства «Натон» с.Постольне Сумської області до Приватного акціонерного товариства «Креатив» м.Кіровоград про стягнення 4 967 717,28 грн.; стягнено з відповідача на користь позивача 1 679 722,04 грн. заборгованості та 32 065,85 грн. судового збору; припинено провадження у справі в частині стягнення 500 000 грн.; в задоволенні решти позову було відмовлено (а.с.212-216, т.1).

Рішення господарського суду Кіровоградської області мотивовано в частині задоволення позову неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань по оплаті поставленої продукції, в частині відмови в позові в стягненні 2 787 995,25 грн. дооцінки ціни соняшнику відсутністю в матеріалах справи доказів того, що така оцінка погоджена сторонами; в якості норма матеріального права господарський суд послався на ст.265 Господарського кодексу України, ст..ст.11, 203, 208, 215, 241, 509, 655 ЦК України.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку відповідач ПрАТ «Креатив» м.Кіровоград, посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 року розгляд справи був відкладений на 22.10.2015р. на 14:15 годину; справу призначено до розгляду в режимі відеоконференції.

В зв`язку з хворобою судді-доповідача ОСОБА_3 розгляд справи був відкладений на 17.11.2015р.

В звязку зі звільненням судді Лисенко О.М. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року № 1, з посади судді на підставі постанови Верховної Ради України № 3184 від 12.11.2015р. «Про звільнення суддів» та перебуванням судді Джихур О.В. у відпустці, розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_4 від 16.11.2015р. справу було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий Виноградник О.М. (доповідач), судді Науменко І.М., Вечірко І.О.

До дня судового засідання відповідачем (скаржником) було подано клопотання про зупинення провадження у справі (зареєстровані в канцелярії 08.10.2015р.) та клопотання про залучення до матеріалів справи ухвали господарського суду Сумської області від 05.10.2015р. по справі № 912/2721/15 про призначення комплексної судово-технічної почеркознавчої експертизи оспорюваного договору поставки (зареєстровані 17.11.2015р.).

В судовому засіданні 17.11.2015р., яке проводилось в режимі відеоконференції, представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з необхідністю подання письмових заперечень з приводу заявлених скаржником клопотань.

Враховуючи заявлене клопотання позивача, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, з урахуванням усіх обставин, керуючись статтями 74-1, 77, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Розгляд справи відкласти на 17.12.2015р. на 16:30 год. Відповідач ПрАТ «Креатив» буде приймати участь в судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65 , в залі засідань № 415-а.

3. Фермерське господарство «Натон» приймає участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, яке буде проведено в Господарському суді м.Києва.

4. Доручити господарському суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-в) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особі, яка виступає стороною по справі № 912/2345/15, а саме позивачу Фермерському господарству «Натон».

5. Дніпропетровський апеляційний господарський суд доручає відповідній службовій особі господарського суду м.Києва, перевірити документи, що посвідчують особу представника Фермерського господарства «Натон» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису.

6. Позивачу надіслати письмові пояснення (заперечення) з приводу заявлених клопотань до дня судового засідання.

Головуючий суддя О.М.Виноградник

Суддя І.М.Науменко

Суддя І.О.Вечірко