Рішення № 53565706, 12.11.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 р. Справа № 917/1868/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (вул. Б.Хмельницького, буд.17/52, м. Київ, 01030)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор-5" (вул. Леніна, буд.113, смт.Якимівка, Якимівський район, Запорізька область, 72503)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

Розглядається позовна заява 1) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нерухоме майно: офісне приміщення загальною площею 195,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Перемоги, буд.13, в рахунок погашення заборгованості в сумі 1395339,67 грн. за кредитним договором № 246/11-KL від 29.09.2011р., з них: 1378000,00 грн. заборгованість за кредитом, 15259,83 грн. боргу за процентами, 2018,01 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 61,83 грн. - 3 % річних, 2) про припинення права власності та користування відповідача офісним приміщенням; 3) про визнання права власності за позивачем на офісне приміщення.

Позивач заявою про врахування описки виключив з прохальної частині позовну зайве слово часткового (а.с.188). Суд ухвалою від 29.10.2015р. прийняв дане уточнення позовних вимог до розгляду.

Відповідач надав клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті цивільної справи № 330/1113/15-ц, провадження у якій було відкрито за ухвалою від 24.07.2015р. Якимівським районним судом Запорізької області за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Конодор-5, ТОВ Форум краси, ПАТ Златобанк про визнання припиненими кредитних договорів, зокрема і кредитного договору № 246/11-KL від 29.09.2011р. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом відхиляється, з мотивів, наведених у мотивувальній частині даного рішення.

Сторони належним чином повідомленні про час та місце розгляду даного спору, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 30.09.2015р., розпискою позивача від 29.10.2015р.

В судовому засіданні 12.11.2015р. судом на підставі ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

29 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондор-5" було укладено Кредитний договір № 246/11-KL (далі - Кредитний договір); (а.с.8-12).

Згідно п.1.1 Кредитного договору банк надає позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів та придбання нерухомості з максимальним лімітом заборгованості 1 650 000,00 (один мільйон шістсот п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Згідно п.1.2 Кредитного договору кінцева дата повернення кредитних коштів не пізніше 27 вересня 2013 року (включно).

Відповідно до п1.3 Кредитного договору за користування кредитними коштами позичальником сплачується проценти у розмірі 12% річних.

На виконання умов Кредитного договору позивач видав відповідачу кредитні кошти на загальну суму 1 650 000,00 грн., що підтверджується заявками відповідача на видачу кредитних коштів від 29.09.2011р. № 1 та № 2, від 16.04.2014р. № 2 та меморіальними ордерами № 259083 від 16.04.2014р. на суму 50000,00грн., №92041 від 29.09.2011р. на суму 400000,00грн., № 92547 від 29.09.2011р. на суму 1200000,00грн. (а.с.80-82, 83-85).

29 лютого 2012 poкy сторони уклали Додаткову угоду №1 до Кредитного договору. 18 липня 2013 року сторони уклали Договір про внесення змін № 1 до Кредитного договору. (а.с.13, 15-16).

26 вересня 2013 року сторони уклали Договір про внесення змін № 2 до Кредитного договору, за умовами якого кінцева дата повернення кредиту - не пізніше 25 вересня 2015р. включно(а.с.17-18).

01 вересня 2014 року сторони уклали Договір про внесення змін № 3 до Кредитного договору, відповідно до якого встановили процентну ставку у розмірі 18% річних (а.с.19).

08 січня 2015 року сторони уклали Договір про внесення змін № 4 до Кредитного договору, відповідно до якого сплата процентів за користування кредитними коштами за період з 01 грудня 2014р. по 31 грудня 2014року проводиться не пізніше 16.01.2015р. (а.с.20).

Відповідачем було повернуто Банку 272000,00 грн. кредиту.

Залишок кредиту в сумі 1378000,00грн. відповідачем не повернуто. Зазначене підтверджується випискою банку по особовому рахунку позичальника (а.с.27-48).

Згідно п. 3.3.6 Кредитного договору позичальник зобов'язаний спланувати процентів/комісію у розмірі та в порядку, передбаченому цим Кредитним Договором, згідно з умовами Кредитного Договору.

Згідно п.3.3.2. Кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені цим кредитним договором, в тому числі достроково, у разі настання обставин, за яких Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, в тому числі у випадку настання несприятливих обставин/подій.

Згідно п.3.3.3 Кредитного договору позичальник зобов'язаний безумовно сплатити неустойку (штраф, пеню), інші штрафні санкції, відшкодувати заподіяні Банку збитки, завдані невиконанням/неналежним виконанням умов кредитного договору.

Згідно 2.3 Кредитного договору повернення кредитних коштів здійснюється на рахунок для оплати боргових зобов'язань та процентів.

Згідно п.2.5, Кредитного договору сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування кредитом. При розрахунку процентів за користування кредитними коштами приймається рік і місяць рівні календарній кількості днів. День повернення кредиту до розрахунку не приймається.

Позичальник самостійно сплачує (перераховує) проценти на рахунок для оплати боргових зобов'язань та процентів. Проценти сплачуються за період з першого по останній день календарного місяця щомісячно по сьоме число (включно) місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів. Проценти за останній місяць користування кредитом сплачуються в кінцеву дату повернення кредиту. Якщо останній день повернення кредиту та/або сплати процентів припадає на вихідний, святковий день або інший неробочий день, то позичальник має право підвернути кредит тa/або сплатити проценти наступного робочого дня.

Позичальник свої зобовязання по сплаті процентів не виконував належним чином, що підтверджується випискою банку по особовому рахунку позичальника.

За період з 29.09.2011р. по 15.04.2015р. позивачем нараховано 712395,35грн. процентів, позичальник сплатив лише 697135,52грн. процентів за користування кредитом. Заборгованість в сумі 15259,83 грн. процентів позичальником не сплачена (а.с.27-48, 49).

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно пункту 4.1. Кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та/або за несвоєчасну повну чи часткову сплату/несплату процентів, Банк має право стягнути, а позичальник зобов'язаний сплатити неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не увільняє позичальника від сплати кредиту та/або процентів до моменту фактичного погашення заборгованості.

На підставі вказаних положень, за період з 09.01.2015р. по 16.04.2015р. позивачем нараховано 1222,15 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 795,86 грн. пені за період з 11.03.2015р. по 16.04.2015р. за несвоєчасне повернення відсотків. Всього нараховано пені 2018,01грн. (а.с.49).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми позивачем нараховано до стягнення 61,83 грн. - 3% річних за період 09.01.2015р. 16.04.2015р. (а.с.50).

Таким чином, відповідач має заборгованість у сумі 1395339,67 грн., з них: 1378000,00грн. заборгованості за кредитом, 15 259,83 грн. - заборгованості за процентами, 2018,01 грн. - заборгованість по сплаті пені, 61,83 грн.- 3% річних від простроченої суми заборгованості.

Зазначені обставини також підтверджуються рішенням господарського суду Київської області у справі № 917/2602/15 від 16.04.2015р., яким було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор-5" на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк 1378000,00грн. заборгованості за кредитом, 15 259,83грн. - заборгованості за процентами, 2 018,01 грн. - пені, 61,83 грн.- 3% річних (а.с.90-92).

Дане рішення набрало законної сили, на його виконання господарським судом був виданий відповідний наказ № 917/2602/15 від 08.07.2015р. (а.с.178).

Рішенням господарського суду Київської області у справі № 917/2602/15 було встановлено факт отримання кредиту відповідачем, підтверджено наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 1395339,67грн.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, під час розгляду однієї справи, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На даний час рішення господарського суду боржником не виконано, заборгованість не сплачена.

Пунктом 2.1. Кредитного договору сторони встановили, що забезпеченням виконання позичальником своїх зобовязань, що виникають з кредитного договору № 246/11-КL, виступає офісне приміщення, що знаходиться за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Перемоги, буд.13.

Згідно договору іпотеки від 12.04.2012 року (далі- Договір іпотеки), укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондор-5", цей договір забезпечує виконання іпотекодавця (відповідача) зобовязань за кредитним договором № 246/11-КL від 29.09.2011року та додаткових угод до нього, які можуть бут укладені в майбутньому, згідно умов якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно, а саме: офісне приміщення , загальною площею 195,8 кв.м., розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Перемоги, буд.13.

26.09.2013р. договором про внесення змін до Договору іпотеки, сторони внесли зміни в п.1.1. договору іпотеки та узгодили, що іпотекодавець зобовязаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти, що випливають з укладеного із іпотекодержателем Кредитного договору 246/11-КL від 29.09.2011року, надані у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 1650000грн. 00 коп., з кінцевим терміном повернення 25 вересня 2015 року включно, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 12% процентів річних, всі інші умови договору іпотеки, залишаються чинними та без змін (а.с.25).

03.10.2014р. договором про внесення змін до Договору іпотеки, сторони внесли зміни в п.1.1. договору іпотеки та узгодили, що іпотекодавець зобовязаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти, що випливають з укладеного із іпотекодержателем Кредитного договору 246/11-КL від 29.09.2011року, надані у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 1650000грн. 00 коп., з кінцевим терміном повернення 25 вересня 2015 року включно, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 18% процентів річних, всі інші умови договору іпотеки, залишаються чинними та без змін (а.с.26).

Реєстрація іпотеки в Державному реєстрі іпотек проведена 12.04.2012р., що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.133).

Згідно витягу з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстрована заборона на відчуження на спірного обєкту на підставі даного Договору іпотеки (а.с.133-134).

Інших обтяжувачів спірного обєкту не зареєстровано (а.с.133-134).

Згідно п. 5.1. Договору іпотеки іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки (в цілому чи будь-якої його частини) у випадках невиконання іпотекодавцем основного зобов'язання, або порушення порядку їх виконання, та інших випадках. Передбачених основним зобов'язанням, цим договором та/або чинним законодавством України.

Згідно п.5.5 Договору іпотеки у разі порушення умов основного зобовязання та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про усунення порушення не пізніше тридцяти денного строку та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та Закону України Про іпотеку.

Позивач направив відповідачу вимогу від 13.05.2015р. № 1824 про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором у повному розмірі, а в разі непогашення зазначеної заборгованості - про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначене підтверджується описом вкладення до цінного листа від 18.05.2015р. та фіскальним чеком від 18.05.2015р. (а.с.51-53).

Згідно ст. 1 Закону України Про іпотеку іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України Про іпотеку у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Частиною першою ст. 7 Закону України Про іпотеку передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 590, ч. 2 ст. 592 ЦК України, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено право заставодержателя (іпотекодержателя) на звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) у разі неналежного виконання основного зобов'язання, а також право заставодержателя (іпотекодержателя) вимагати дострокового виконання основного зобов'язання у разі порушення заставодавцем (іпотекодавцем) обов'язків, встановлених іпотечним договором (договором застави), а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет застави (іпотеки).

Вказане вище право іпотекодержателя передбачено також положеннями п. 5.1 договору іпотеки, відповідно до якого іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо в момент настання строку виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю.

Отже, у позивача, як іпотекодержателя, виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 09 вересня 2014 р. № 3-66гс14 у справі №922/3658/13, за змістом ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки повинно привести сторони до задоволення вимог кредитора за основним зобовязанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобовязання як такого, що вважається виконаним згідно зі ст. 599 ЦК України. Забезпечувальне зобовязання має похідний характер, а не альтернативний основному. Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобовязання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобовязанням одночасно чи за наявності рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не може мати наслідком подвійного стягнення за основним зобовязанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобовязанням відсутня.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України Про іпотеку звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

В п. 6.3 Договору іпотеки сторони дійшли згоди, що задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватися, зокрема, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання іпотекодавцем основного зобовязання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".

За результатом звіту про оцінку майна, проведеної незалежним експертом ТОВ ОФ ДЕ ВІЗУ надано висновок від 09.09.2015р. про те, що ринкова вартість нерухомого майна, офісного приміщення, загальною площею 195,8 кв.м., розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Перемоги, буд.13., що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Кондор-5" з урахуванням ПДВ складає 1581182,83 грн. (а.с.136-175).

Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи № 330/1113/15-ц, провадження у якій було відкрито за ухвалою від 24.07.2015р. Якимівським районним судом Запорізької області за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Конодор-5, ТОВ Форум краси, ПАТ Златобанк про визнання припиненими зобовязань за кредитними договорами, зокрема і зобовязань за кредитним договором № 246/11-KL від 29.09.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" повязаною з даною справою є така справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як свідчать надані докази, предметом розгляду у цивільній справі № 330/1113/15-ц є зокрема, вимоги визнання припиненими зобовязань за кредитними договорами, зокрема і зобовязань за кредитним договором № 246/11-KL від 29.09.2011р.

Розгляд вказаної цивільної справи не перешкоджає вирішенню по суті даної господарської справи, оскільки на час розгляду господарської справи зобовязання за спірним кредитним договором не припинені. Спірні зобовязання припиняться після набрання рішенням суду у цивільній справі законної сили.

Також, рішенням господарського суду Київської області у справі № 917/2602/15 від 16.04.2015р., було встановлено дійсність та наявність зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор-5" по сплаті на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" 1378000,00 грн. заборгованості за кредитом, 15259,83 грн. - заборгованості за процентами, 2018,01 грн. - пені, 61,83 грн.- 3% річних (а.с.90-92).

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України вказані обставини не підлягають доведенню знову.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі судом відхиляється.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Наявність заборгованості відповідача за кредитним договором №246/11-KL від 29.09.2013р у сумі 1395339,67 грн. доведено належним чином. В іпотечному договорі міститься застереження, яке передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 8 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобовязаннями власника.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Кондор-5 (місцезнаходження: 72503, Запорізька обл., Якимівський район, селище міського типу Якимівка, вулиця Леніна, будинок 113, ідентифікаційний код 24516406) перед Публічним акціонерним товариством Златобанк (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ідентифікаційний код 35894495) за Кредитним договором № 246/11-KL від 29.09.2011 року у загальному розмірі 1395339,67 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі - 13781000,00 гривень; заборгованості за процентами - 15259,83 гривень заборгованість по сплаті пені - 2018,01 гривень; 3% від простроченої суми/суми заборгованості - 61,83 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству Златобанк (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ідентифікаційний код 35894495) предмету іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 12.04.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 1867, а саме, нерухоме майно: Офісне приміщення загальною площею 195,8 кв, м., розташоване за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Перемоги, буд. 13 (тринадцять).

Встановити вартість предмету іпотеки, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, в сумі 1581182,83 грн. (з врахуванням ПДВ).

3. Припинити право власності та користування іпотекодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю КОНДОР-5 (місцезнаходження: 72503, Запорізька обл., Якимівський район, селище міського типу Якимівка, вулиця Леніна, будинок, 113, код ЄДРПОУ 24516406) на нерухоме майно, передане в іпотеку за Договором іпотеки, посвідченим 12.04.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 1867, а саме: Офісне приміщення загальною площею 195,8 кв.м., розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Перемоги, буд.13 (тринадцять).

4. Визнати за іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством ЗЛАТОБАНК (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, код ЄДРПОУ 35894495) право власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 12.04.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 1867, а саме, нерухоме майно: Офісне приміщення загальною площею 195,8 кв, м., розташоване за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Перемоги, буд. 13 (тринадцять).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Кондор-5 (місцезнаходження: 72503, Запорізька обл., Якимівський район, селище міського типу Якимівка, вулиця Леніна, будинок, 113, ідентифікаційний код 24516406) в доход спеціального фонду Державного бюджету України 23 717грн. 74 коп. судового збору за розгляд майнових вимог та 1218 грн. 00 коп. судового збору за розгляд немайнових вимог.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 17.11.2015р.

Суддя Безрук Т. М.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.