Ухвала суду № 53565484, 16.11.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.11.2015 р. Справа№ 914/3781/15

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного акціонерного товариства «ДХЛ Інтернешнл Україна», м.Київ;до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютранс», м.Львів;про:стягнення 54 600 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства «ДХЛ Інтернешнл Україна», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютранс», м.Львів про стягнення 54600грн.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача від 16.11.2015 р. (зареєстроване 16.11.2015 р. за вх.№50053/15) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

За твердженням представника позивача, існує реальний ризик неявки представника відповідача в судове засідання, а отже відкладення розгляду справи та неможливості розгляду справи по суті. У звязку з цим, а також з метою мінімізації витрат ПрАТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» щодо забезпечення явки представника для участі в судовому засіданні, просив суд забезпечити участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції, не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні стороною документів.

Ухвалою суду від 04.11.2015 р. про порушення провадження у справі №914/3781/15 позивача було зобовязано подати суду довідку з Держказначейства про зарахування судового збору до Державного бюджету України, докази вжиття заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, акт звірки взаємних розрахунків з відповідачем та надати оригінали долучених до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні. Явка повноважних представників сторін у судове засідання була визнана обовязковою.

Таким чином, проведення судового засідання по справі №914/3781/15 в режимі відеоконференції унеможливить виконання вищезазначених вимог ухвали суду від 04.11.2015 р., що може перешкодити зясуванню фактичних обставин справи, які мають істотне значення для повного і обєктивного розгляду спору.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, у тому числі й надати суду оригінали документів, ознайомитись із матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Сторониучасники судового процесу не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не повязаних з ними трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника, як і інші обставини, підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України). Відсутність коштів для оплати послуг чи забезпечення відряджень представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні і невиконання інших вимог суду згідно ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довіреності, виданої 24.12.2014р. позивачем в особі генерального директора ОСОБА_1, правом на представництво інтересів ПрАТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» окрім представника ОСОБА_2, котрий підписав клопотання, наділені також і ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а відтак, позивач має змогу забезпечити явку свого повноважного представника в судове засідання в загальному порядку.

Суд звертає увагу позивача, що достатньою підставою для проведення судового засідання у режимі відеоконференції не може слугувати бажання ПрАТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» зменшити таким чином свої витрати на забезпечення явки представника до Господарського суду Львівської області. Також не може братися до уваги і припущення позивача про можливу неявку представника відповідача в судове засідання 23.11.2015 р., оскільки явка повноважних представників сторін є обовязковою, проте судове засідання відбувається в будь-якому випадку, незалежно від присутності представника відповідача.

Крім того, суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового засідання.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для здійснення розгляду господарської справи №914/3781/15 в режимі відеоконференції, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ДХЛ Інтернешнл Україна» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя Мазовіта А.Б.