Рішення № 53565465, 17.11.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" листопада 2015 р.

Справа № 916/3987/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ВІАКОН”

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „АВАНТ БУД”

Про: спонукання до виконання умов мирової угоди щодо стягнення 129822,76грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники сторін не з`явились.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „ВІАКОН” (далі – позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „АВАНТ БУД” (далі - відповідач) про спонукання до виконання умов мирової угоди, затвердженої Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2012 р. по справі №5017/2318/2012, а саме стягнути з ТОВ „АВАНТ БУД” на користь ТОВ „ВІАКОН Україна” суму боргу в розмірі 129822 грн. 76 коп. про що видати наказ

Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №5017/2318/2012 за позовом ТОВ „ВІАКОН Україна” до ТОВ „АВАНТ БУД” про стягнення 124822 грн. 76 коп.

Ухвалою суду від 18.10.2012р. по вказаній справі було затверджено, укладену між сторонами мирову угоду та провадження у справі припинено.

Відповідно до тексту вищезазначеної мирової угоди ТОВ „АВАНТ БУД” зобов'язувалось погасити заборгованість перед ТОВ „ВІАКОН Україна” у термін до 31 грудня 2012 р.

Проте, боржник не дотримався своїх зобов'язань за мировою угодою і суму заборгованості не сплатив.

У п. 3.19. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, зазначено: „Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою: …якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди. ”

Вивчивши вказану ухвалу про затвердження мирової угоди, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження”, а тому не може бути пред’явлена в якості виконавчого документа.

Таким чином, відповідач не погасив суму боргу, яку визнав мировою угодою, а Позивач позбавлений можливості звернутись до виконавчої служби з заявою про примусове виконання ухвали господарського суду Одеської області від 18.10.2012 p.

Позивач в позовній заяві просить зобов`язати відповідача виконати умови вищевказаної мирової угоди, а саме стягнути з відповідача 129822,76грн.

Як зазначалось вище, Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року передбачено, що в разі невиконання мирової угоди - відповідний позов, з яким позивач має право звернутися до суду, може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Виходячи із змісту, затвердженої ухвалою господарського суду Одеської області від 18.10.2012 p. по справі №5017/2318/2012 мирової угоди, до стягнення з відповідача підлягає не 129822,76грн., як він просить в позовній заяві, а 127420,22грн., з яких 116374грн. боргу, 1353,02грн. сплати 3% річних, 242,45грн. інфляційних, 6852,99грн. пені та 2597,46грн. судового збору.

Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що відповідають вимогами чинного законодавства України та підлягають частковому задоволенню, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору в розмірі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю „АВАНТ БУД” (код – 34560053, 65007, м. Одеса, вул. Вапняна, 54А) виконати умови мирової угоди, затвердженої Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2012 р. по справі № 5017/2318/2012, а саме стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АВАНТ БУД” (код – 34560053, 65007, м. Одеса, вул. Вапняна, 54А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІАКОН Україна” (код – 34422841, 03191, м. Київ, вул. Вільямса, 4) 127420 гривень 22коп., з яких 116374грн. боргу, 1353,02грн. сплати 3% річних, 242,45грн. інфляційних, 6852,99грн. пені та 2597,46грн. судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АВАНТ БУД” (код – 34560053, 65007, м. Одеса, вул. Вапняна, 54А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІАКОН Україна” (код – 34422841, 03191, м. Київ, вул. Вільямса, 4) 1911гривень 31коп. судового збору.

4. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А. Демешин