Рішення № 53565356, 17.11.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року

Справа № 912/3604/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Біотранспілет", м. Херсон

до відповідача: Фермерського господарства "Юхновець", м. Кіровоград

про спонукання до виконання умов договору.

Представники сторін в судовому засіданні участі не брали.

Приватне підприємство "Біотранспілет" (далі - ПП "Біотранспілет") звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати Фермерське господарство "Юхновець" (далі - ФГ "Юхновець") передати приватному позивачу 2000 метричних тонн пшениці 3 класу українського походження врожаю 2015 року за договором поставки зерна майбутнього врожаю № 1П від 20.02.2015 року, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по договору поставки зерна майбутнього врожаю № 1П від 20.02.2015 року в частині поставки ФГ "Юхновець" визначеного договором товару.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2015 року порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду та від сторін витребувано необхідні для вирішення спору документи.

Ухвалами суду від 06.10.2015 року та від 26.10.2015 року розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 26.10.2015 року повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

05.11.2015 року на адресу господарського суду від ПП "Біотранспілет" надійшли додаткові пояснення по справі, в яких позивач, в тому числі просить призначене на 17.11.2015 року судове засідання проводити без участі повноважного представника останнього за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не подав, позовних вимог не заперечив.

На адресу суду повернулись конверти з ухвалами про відкладення розгляду справи від 06.10.2015 року та від 26.10.2015 року, що направлялася на адресу відповідача, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з відміткою відділення поштового зв'язку: "за закінченням терміну зберігання".

У зв'язку з викладеним господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та місце проведення засідання суду в силу наступного.

Згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Вказані вище ухвали про відкладення розгляду справи господарського суду направлялись зокрема і на адресу відповідача за якою відповідача зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За змістом ст. 64 Господарського процесуального кодексу України в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Також, господарський суд приймає до уваги ту обставину, що ухвала суду від 06.10.2015 року, яка направлялась відповідачу за адресою, що міститься в договорі поставки зерна майбутнього врожаю № 1П від 20.02.2015 року, отримана представником відповідача 15.10.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0216415 6 від 08.10.2015 року.

Враховуючи наведене, граничні строки вирішення спору та відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015 року між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) укладено договір поставки зерна майбутнього врожаю № 1П (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця зерно майбутнього врожаю, а саме пшеницю 3-го класу українського походження врожаю 2015 року (товар), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору (п. 1.1. договору).

Пунктом 3.3. договору сторони погодили кількість товару, що має бути поставлена за даним договором і складає 2000 метричних тонн. Постачальник зобов'язався також передати покупцю одночасно з товаром оригінал видаткової накладної на товар (п. 6.1. договору).

В пункті 1.2. договору визначено, що термін поставки товару здійснюється до 01.08.2015 року.

Згідно п.п. 5.1.-5.3. оплата товару, що поставляється за даним договором, проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в такому порядку:

протягом 10 календарних днів з моменту набрання чинності даного договору покупець зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок продавця кошти (попередню оплату) в розмірі 70% передплати;

протягом 10 робочих днів з моменту отримання покупцем всіх належно оформлених документів та визначення остаточної залікової ваги з урахуванням ринкових цін на момент відвантаження товару останній проводить остаточний розрахунок за поставлений покупцю товар.

Відповідно до п. 11.1. договору, останній набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 30.08.2015 року, а в частині розрахунків та поставки товару - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Відповідачем виставлено до сплати позивачу рахунок № 1 від 20.02.2015 року на суму 5900000 грн., із змісту якого (найменування товару, дата виставлення, зазначення покупцем ПП "Біотранспілет") вбачається, що вказаний рахунок виставлений на підставі та на виконання договору поставки зерна майбутнього врожаю № 1П від 20.02.2015 року для здійснення попередньої оплати за пшеницю врожаю 2015 року (а.с.21).

Позивач у свою чергу згідно платіжних доручень № 293 та № 294 від 20.02.2015 року оплатив вказаний рахунок в повному обсязі на суму 5900000 грн. (а.с.22-23).

Згідно змісту додаткової угоди від 21.04.2015 року до договору сторонами підтверджено, що покупцем здійснено попередню оплату платіжними дорученнями від 20.02.2015 року № 293 та № 294, а постачальником її отримано.

Окрім того, на підтвердження виконання умов договору щодо здійснення попередньої оплати позивачем надано до суду виписки по особовим рахункам за період з 01.02.2015 року по 28.02.2015 року.

З огляду на положення п. 1.2. договору продавець зобов'язаний до 01.08.2015 року включно поставити покупцеві товар у кількості, визначеній договором, що ним зроблено не було.

Оскільки оплачений позивачем товар, в порушення умов договору, відповідачем поставлений не був, позивач звернувся до останнього із листом № 28 від 27.08.2015 року (а.с.24), в якому просив надати інформацію про наміри, терміни розрахунків та виконання договірних зобов'язань, в тому числі за укладеним договором поставки майбутнього врожаю № 1П від 20.02.2015 року, а у випадку повернення відповідачем суми попередньої оплати просив перерахувати такі кошти на поточних рахунок за відповідними банківськими реквізитами.

Відповідачем вказаний лист залишений без реагування.

Окрім того, після встановлення нового місцезнаходження відповідача позивач повторно направив на його нову адресу вимогу про виконання відповідачем умов договору та позовну заяву з додатками.

Докази виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором та поставки товару у визначеній договором кількості станом на день розгляду справи суду не подано.

Вирішуючи даний спір господарський суд виходить з наступного.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Між сторонами у справі виникли зобов'язання з приводу поставки товару на підставі договору поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтями 662 та 663 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності з ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

В силу ст. 610, частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина друга статті 693 Цивільного кодекс України).

Умовами п. 7 додаткової угоди від 21.04.2015 року сторонами визначено, що у випадку невиконання (часткового невиконання) постачальником обов'язку поставки Товару у строк до 01.08.2015 року покупець за своїм вибором має право вимагати передачі йому від постачальника товару (повністю або частково) чи повернення коштів (повністю або частково) з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних за весь час користування коштів та зі штрафними санкціями, встановленими основним договором.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем у повному обсязі отримано суму попередньої оплати за товар, поряд з цим обов'язок з поставки оплаченого товару останнім не виконано, позовні вимоги позивача не спростовано.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку, що позов ПП "Біотранспілет" є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Фермерське господарство "Юхновець" (юридична адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Покровська, 46; ідентифікаційний код 36588047) поставити на користь Приватного підприємства "Біотранспілет" (адреса: 73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 2, офіс 312; ідентифікаційний код 36838405) 2000 метричних тонн пшениці 3 класу українського походження врожаю 2015 року за договором поставки зерна майбутнього врожаю № 1П від 20.02.2015 року.

Стягнути з Фермерського господарства "Юхновець" (юридична адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Покровська, 46; ідентифікаційний код 36588047) на користь Приватного підприємства "Біотранспілет" (адреса: 73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 2, офіс 312; ідентифікаційний код 36838405) 1 218 грн. судового збору.

Накази видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Засвідчений належним чином примірник рішення направити позивачу за адресою: 73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 2, офіс 312; відповідачу за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Покровська, 46.

Суддя М.С. Глушков