Ухвала суду № 53565332, 10.11.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС

"10" листопада 2015 р. Справа № 911/4692/14

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 01-07-15/1354 від 13.08.2015р. комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства на протиправність дій державного виконавця у справі

За позовом виконуючого обовязки прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства, Київська обл., м. Славутич

про стягнення 119230,17 грн.

За участю представників:

від прокурора: не зявився;

від позивача 1: не зявився;

від стягувача : ОСОБА_1 (дов. № 14-4 від 13.01.2015р.);

від боржника: ОСОБА_2 (дор. № 01-07/1327 від 11.08.2015р.);

від ВДВС Славутицького МУЮ: не зявився;

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 04.12.2014р. у справі № 911/4692/14 позов виконуючого обовязки прокурора Деснянського району м. Києва задоволено частково, стягнуто з КП Управління житлово-комунального господарства на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» 87040,72 грн. інфляційних втрат та 28360,06 грн. 3 % річних; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з КП «Управління житлово-комунального господарства» в доход державного бюджету України 2308,02 грн. судового збору.

12.01.2015р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 04.12.2014р. у справі № 911/4692/14 були видані накази.

31.08.2015р. до господарського суду Київської області від комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства надійшла скарга № 01-07-15/1354 від 13.08.2015р. на протиправність дій державного виконавця, в якій скаржник просить суд визнати дії виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження № 46486184 від 29.07.2015р. протиправними; визнати незаконною та скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження № 46486184 від 29.07.2015р.

В судовому засіданні 07.10.2015р. представник стягувача надав суду пояснення, в яких просив суд відмовити скражнику у задоволенні скарги у повному обсязі.

Представник позивача 1 в судовому засіданні 22.09.2015 р. проти задоволення скарги заперечував, а в судові засідання 07.10.2015 р. та 10.11.2015 р. не зявився, хоча про час і місце судового засідання позивач 1 був повідомлений належним чином.

Представник стягувача в судових засіданнях 22.09.2015 р., 07.10.2015 р. та 10.11.2015 р. проти задоволення скарги заперечував.

Представник боржника в судове засідання 22.09.2015 р. не зявився, хоча про час і місце судового засідання скаржник був повідомлений належним чином, а в судових засіданнях 07.10.2015 р. та 10.11.2015 р. підтримав вимоги, викладені у скарзі.

Прокурор в судове засідання 10.11.2015 р. не зявився, хоча про час і місце судового засідання прокурор був повідомлений належним чином, а в судових засіданнях 22.09.2015 р. та 07.10.2015 р. проти задоволення скарги заперечував.

Представник ВДВС Славутицького МУЮ в судові засідання 22.09.2015 р., 07.10.2015 р. та 10.11.2015 р. не з'явився, хоча про час і місце судових засідань ВДВС Славутицького МУЮ був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № № 0103249371800, 0103249997190 та 0103249443933.

Згідно з ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу № 01-07-15/1354 від 13.08.2015р. комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства на протиправність дій державного виконавця, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, стягувача та боржника, суд встановив наступне:

Постановою ВДВС Славутицького МУЮ від 12.02.2015 р. відкрито виконавче провадження № 46486184 з виконання наказу господарського суду Київської області від 12.01.2015 р. у справі № 911/4692/14 про стягнення з КП «УЖКГ» на користь ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 87040,72 грн. інфляційних втрат та 28360,06 грн. 3 % річних.

Постановою ВДВС Славутицького МУЮ від 12.02.2015 р. на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» було зупинено виконавче провадження № 46486184 з виконання наказу господарського суду Київської області від 12.01.2015 р. у справі № 911/4692/14 про стягнення з КП «УЖКГ» на користь ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 87040,72 грн. інфляційних втрат та 28360,06 грн. 3 % річних, оскільки КП «УЖКГ» входить до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу з 28 листопада 2005 р.

Постановою ВДВС Славутицького МУЮ від 29.07.2015 р. на підставі ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» було поновлено виконавче провадження № 46486184 з виконання наказу господарського суду Київської області від 12.01.2015 р. у справі № 911/4692/14 у звязку з тим, що згідно з Законом № 423-VІІІ від 14.05.2015 р. виконавче провадження з підстави, передбаченої п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, не зупиняється, зокрема, у разі стягнення заборгованості перед Національною акціонерною компанією Нафтогаз України та/або її дочірнім підприємством, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії.

В обґрунтування скарги на дії виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції скаржник посилається на те, що скаржник внесений до реєстру підприємств паливо-енергетичного комплексу, які беруть участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливо-енергетичного комплексу, відповідно до якого, а також п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчі дії щодо підприємств-боржників, які внесені до Реєстру підприємств паливо-енергетичного комплексу підлягають обовязковому зупиненню до закінчення терміну дії процедури погашення, в даному випадку - до 01.09.2015 р. Як зазначає скаржник, оскільки КП «УЖКГ» надалі являється підприємством ПЕК, і така обставина буде в силі до 01.09.2015 р., то у державного виконавця не було права поновлювати виконавче провадження ВП № 46486184. За твердженням скаржника, посилання державного виконавця на внесення змін до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме доповнення даної статті тим, що виконавче провадження з підстави, передбаченої п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, не зупиняється у разі стягнення заборгованості перед Національною акціонерною компанією Нафтогаз України та/або її дочірнім підприємством, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, не є підставою для поновлення виконавчого провадження, а лише передбачає не зупинення виконавчих проваджень на користь стягувача НАК «Нафтогаз України» з моменту внесення таких змін з 14.05.2015 р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 15 частини першої цієї статті, не зупиняється за рішеннями про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та в разі стягнення заборгованості перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" та/або її дочірнім підприємством, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії (зі змінами, внесеними згідно з Законом № 423-VIII від 14.05.2015 р.).

З урахуванням зазначеного, державний виконавець, в межах, встановлених законом, вчинив всі необхідні дії для виконання наказу господарського суду Київської області від 12.01.2015р. у справі № 911/4692/14, а відтак твердження скаржника про те, що дана норма не зобовязує поновлювати виконавче провадження є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Отже, відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження відпали підстави, що зумовили зупинення виконавчого провадження № 46486184 з виконання наказу господарського суду Київської області від 12.01.2015 р. у справі № 911/4692/14 про стягнення з КП «УЖКГ» на користь ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 87040,72 грн. інфляційних втрат та 28360,06 грн. 3 % річних.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, враховуючи, що відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження відпали підстави, що зумовили зупинення виконавчого провадження № 46486184 з виконання наказу господарського суду Київської області від 12.01.2015 р. у даній справі, суд дійшов висновку, що ВДВС Славутицького МУЮ на виконання вимог Закону України Про виконавче провадження правомірно поновив виконавче провадження № 46486184 з виконання наказу господарського суду Київської області від 12.01.2015 р., в звязку з чим скарга № 01-07-15/1354 від 13.08.2015р. комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства на протиправність дій державного виконавця у справі № 911/4692/14 є безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

Скаргу № 01-07-15/1354 від 13.08.2015р. комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства на протиправність дій державного виконавця у справі № 911/4692/14 залишити без задоволення.

Суддя О.О. Рябцева