Рішення № 53565292, 29.10.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. Справа № 911/3592/15

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ СВ»,

01103, Київ, Печерський р-н, вул. Кіквідзе, буд.17, офіс 212/8

02660, м. Київ, пров. Магніторський, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1»,

08120, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Бузова, вул. Леніна, 215А, кімн. 3

про стягнення 103 874,29 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 01.03.2015 № 5);

відповідача - не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ СВ» (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1» (далі-відповідач) про стягнення 103 874,29 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобовязань за договором поставки від 12.03.2009 № 1102 та додаткової угоди про заміну сторони у зобовязанні від 22.09.2014.

Ухвалою суду від 20.08.2015 порушено провадження у справі №911/3592/15 та призначено її до розгляду на 15.09.2015.

Ухвалою суду від 15.09.2015 розгляд справи відкладено на 06.10.2015.

Ухвалою суду від 06.10.2015 строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів.

У судових засіданнях 06.10.2015 та 29.10.2015 представником позивача підтримано позовні вимоги повністю, з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судові засідання 15.09.2015, 06.10.2015 та 29.10.2015 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про місце і час судових засідань, про що свідчить відбиток штампу канцелярії суду на звороті у нижньому лівому куті ухвал від 20.08.2015, від 15.09.2015 та від 06.10.2015 про направлення їх копій на адресу відповідача. При цьому, суд відзначає, що ухвали суду направлялись відповідачу на вказану у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу місцезнаходження відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 29.10.2015 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (далі-постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Край» (далі-покупець) укладено договір поставки від 12.03.2009 № 1102 (далі Договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого, постачальник приймає на себе зобовязання поставляти та передавати у власність покупця товар, а покупець зобовязується прийняти товар у власність і оплатити його на умовах цього договору.

Відповідно до пункту 1.2 Договору, асортимент та ціна товару, що підлягає поставці на підставі прийнятих постачальником до виконання замовлень покупця, визначається у специфікаціях, які є невідємною частиною договору.

Відповідно до пункту 1.1 Додатку № 4 до Договору, у редакції Протоколу розбіжностей, покупець оплачує реалізовані товари за період один календарний тиждень у магазинах покупця протягом 7 календарних днів з дня закінчення календарного тижня, за умови, що постачальник надасть належним чином оформлені накладні (у формі відповідно до інструкцій покупця) на адресу покупця, яка вказана в замовленні, протягом не більше 7 днів з дня поставки. Якщо постачальник не надав накладні вчасно, покупець має право затримати розрахунок на відповідний час затримки наданих документів. Оплата проводиться 2 рази на тиждень.

Договір, що укладено між сторонами, за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор.

Статтею 520 Цивільного кодексу України визначено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До Договору укладено додаткову угоду про заміну сторони у зобов'язанні від 23.09.2010 між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Край» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Край - 2», якою замінено сторону покупця у зобовязаннях за Договором з Товариства з обмеженою відповідальністю «Край» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Край - 2», крім того, до нового покупця перейшли зобовязання з оплати товару, поставленого первісному покупцю та неоплаченого до підписання даної угоди.

Також, до Договору укладено додаткову угоду про заміну сторони у зобов'язанні від 22.09.2014 між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Край -1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Край - 2», якою замінено сторону покупця у зобовязаннях за Договором з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ - 2» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЙ - 1» з переходом всіх прав і обов'язків за Договором, у тому числі, і щодо проведення розрахунків за вже поставлений товар.

На виконання умов вищезазначеної додаткової угоди, між позивачем та відповідачем підписано Акт звірки взаєморозрахунків, згідно з яким сальдо на користь позивача станом на 29.06.2015 становить 103 874,29 грн.

Крім того, до матеріалів справи додано копії видаткових накладних, що погоджені у двосторонньому порядку постачальником і покупцем, згідно з якими поставлено товар за Договором, всього на суму 103 893,94 грн.

З наявної у матеріалах справи банківської довідки від 22.10.2015 № 002-02-2/1639, судом встановлено, що з часу погодження сторонами акту з звірки взаєморозрахунків 29.06.2015 на дату отримання цієї довідки - 21.10.2015, кошти відповідачем на рахунок позивача не перераховувались.

Докази оплати вартості спірного товару у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не забезпечив участі представника у судових засіданнях, письмових пояснень чи доказів повної оплати товару не надав, матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем грошових зобовязань з оплати вартості товару.

Таким чином, оскільки відповідач, в порушення статей 525, 526 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання з оплати товару своєчасно не виконав, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується сума заборгованості, позовна вимога у розмірі 103 874,29 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відшкодування судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при повному задоволенні позову, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1» (08120, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бузова, вул. Леніна, 215А, кімн. 3, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22863249) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ СВ» (01103, Київ, Печерський р-н, вул. Кіквідзе, буд.17, офіс 212/8, ідентифікаційний номер ЄДРПОУ 35849463) 103 874 (сто три тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн. 29 коп. заборгованості та 2 007 (дві тисячі сім) грн. 09 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 13.11.2015.

Суддя С.О. Саванчук