Рішення № 53565285, 16.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015Справа №910/23157/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пральний комплекс»

До Комунального підприємства «Київкінофільм»

Про стягнення 4 919,45 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Петренко Ю.О., довіреність № 31 від 10.11.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пральний комплекс» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Комунального підприємства «Київкінофільм» (далі - відповідач) про стягнення 4 919,45 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 16/12.13 від 16.12.2013р.

Ухвалою суду від 04.09.2015р. порушено провадження у справі № 910/23157/15 та призначено розгляд на 02.10.2015 р.

23.09.2015р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду справ.

02.10.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав судовий розгляд справи на 16.11.2015р.

16.11.2015р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

16.11.2015р. представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача повідомив суд про сплату основного боргу у повному обсязі.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача частково

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пральний комплекс» та Відповідачем був укладений Договір надання послуг по користуванню, чищенню та заміні брудопоглинаючого покриття № 16/12.13 (далі - Догові), згідно якого Позивач (Виконавець за Договором) зобов'язався надати Відповідачеві (Замовник за Договором) в тимчасове користування брудопоглинаюче покриття, яке є власністю Виконавця, та регулярно надавати послуги по зміні та чищенню покриття на умовах, передбачених договором, а Відповідач, в свою чергу, зобов'язався оплатити надані Позивачем послуги в строки і на умовах, встановлених розділом 5 договору.

Відповідно до розділу 5 «Вартість послуг та порядок розрахунків» (п. 5. Договору) оплата за надані послуги здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі послуг.

Послуги Позивачем надані вчасно, якісно, жодних зауважень від Відповідача на адресу Позивача не надходило.

Факт надання послуг Відповідачеві підтверджується відповідними Актами здачі - прийняття робіт (послуг) :

ОУ -0000823 від 29.08.2014 на суму 227,50 грн,

ОУ -0001052 від 31.10.2014 на суму 227,50 грн,

ОУ -0001167 від 27.11.2014 на суму 182,00 грн,

ОУ -0001292 від 22.12.2014 на суму 182,00 грн,

ОУ -0000053 від 29.012015 на суму 500,50 грн,

ОУ -0000165 від 26.02.2015 на суму 364,00 грн,

ОУ -0000274 від 26.03.2015 на суму 364,00 грн,

ОУ -0000436 від 30.04.2015 на суму 455,00 грн (всього на суму 2684,50 грн.)

Проте, Відповідач свої зобов'язання не виконав і заборгував Позивачеві за період серпень 2014р, жовтень 2014р - грудень 2014р, січень 2015р - травень 2015р. боргу у розмірі 2 684 грн. які позивач просить стягнути з відповідача.

Пугктом 6.3 Договору передбачено, що нарахування пені у розмірі 0,1% за кожний день прострочення від суми прострочення.

Внаслідок того, що відповідач не розрахувався з наявною заборгованістю, у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4919,45 грн., а саме: 2684,50 грн. - основного боргу, 88,09 грн. - пені, 2146,86 грн. - інфляційних втрат та 3% річних.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України визначено, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі: 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У судовому засіданні 16.11.2015р. представник відповідача заперечив проти позовних вимог, надав докази оплати вартості основного боргу у повному обсязі, просив застосувати до нарахованої пені строк позовної давності, а у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій - відмовити.

Суд дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, встановив, що відповідач погасив основну заборгованість у повному обсязі вже після подачі позову до суду, проте штрафні санкції у вигляді інфляційних втрат та 3% річних, суд вирішив задовольнити у повному обсязі, оскільки такі штрафні санкції виступають як спосіб захисту порушеного права позивача, а матеріалами справи підтверджено факт порушення умов договору по оплаті вартості наданих послуг.

Щодо заявленої пені, то суд встановив, що позивач пропустив строк позовної давності для нарахування пені, виходячи з того, що відповідно п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, проте позивач нарахував пеню за 6 місяців.

Відповідно п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

До того ж, ця норма викладена в п.3.2 ч.3 роз'яснення Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», де зазначено, щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Позовна заява, в частині стягнення пені в сумі 88,09 грн., подана позивачем до господарського м. Києва з пропущенням строку позовної давності для її стягнення, а саме: позовна заява подана до господарського суду м.Києва в вересні 2015 року, а остаточний строк для подання вимог про стягнення пені нарахованої за прострочену сплату зобов'язання по договору - липень 2015 року.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за надані позивачем послуги доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову частково, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київкінофільм» (01004, м. Київ, бул. Т.Шевченка 3, код ЄДРПОУ 35531906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пральний комплекс» (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро 6, код ЄДРПОУ 34344528) 1905 (одну тисячу дев'ятсот п`ять) грн. 66 коп. - інфляційних втрат, 241 (двісті сорок одну) грн. 20 коп. - 3% річних, 1808 (одну тисячу вісімсот вісім) грн. 79 коп. - судового збору.

В частині стягнення основного боргу у розмірі 2684,50 грн. - провадження припинити.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 18.11.2015р. )

Суддя В.І.Мельник