Рішення № 53565199, 13.11.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 рокуСправа № 912/3369/15 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору, зобов'язання повернути приміщення, стягнення 8465,34 грн,

присутні представники учасників судового процесу:

прокурор відділу прокуратури Кіровоградської області Петров Т.І.;

позивача: Коротченко О.О., довіреність № 22/17-у від 06.01.2015;

відповідача: ОСОБА_1, особисто.

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (далі позивач), яка містить наступні вимоги:

- розірвати договір оренди індивідуально визначеного майна, укладений між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 від 31.08.2005 № 86/17;

- зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) повернути Управлінню власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради протягом 15 календарних днів після розірвання договору нежитлове приміщення, розташоване в АДРЕСА_2, загальною площею 60,0 кв.м, із них: під розміщення складу велосипедів - 30 кв.м, під розташування веломайстерні - 30,0 кв.м, вартість якого відповідно до звіту про незалежну оцінку майна становить 73 349,00 грн, шляхом складання акта приймання-передачі;

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради суму 8 465,34 грн заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного майна від 31.08.2005 № 86/17.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2015 позовну заяву прийнято та порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2015 о 12:00 год., від сторін витребувано зазначені в ухвалі матеріали.

Судове засідання, призначене на 08.10.2015, не відбулося внаслідок того, що за наказом голови господарського суду Кіровоградської області № 23 від 18.09.2015 суддя господарського суду Змеул О.А. був направлений до Дніпропетровського регіонального відділення Національної школи суддів України (м. Дніпропетровськ) строком на 12 календарних днів з 28.09.2015 по 09.10.2015 включно, а тому не міг здійснювати правосуддя в зазначений період.

Ухвалою від 13.10.2015 розгляд справи призначено на 02.11.2015 о 16:00.

До господарського суду 02.11.2015 прокурором подано клопотання, у якому повідомляється, що прокурором м.Кіровограда в прохальній частині позову, а саме у вимогах № 1 та № 2 допущено описку в частині номеру та дати договору, у зв'язку з чим прокурор зазначає, що договір на підставі якого нараховано заборгованість та який розривається у судовому порядку, має № 15/17 від 01.08.2014. Оскільки по тексту самої позовної заяви йдеться посилання саме на договір оренди № 15/17 від 01.08.2014, то господарський суд прийняв клопотання прокурора щодо допущеної описки і здійснює подальший розгляд спору з урахуванням виправлення такої описки. Тобто, розглядається спір щодо розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна № 15/17 від 01.08.2014.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2015 продовжено строк розгляду спору на 15 днів; розгляд справи відкладено на 13.11.2015 о 10:30 год.

09.11.2015 прокурор повторно подав заяву, в якій повідомляється, що під час друкування позовної заяви сталася описка, у зв'язку з чим у пунктах 2 і 3 резолютивної частини позовної заяви правильними датою та номером договору оренди індивідуально визначеного майна, укладеного між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 є №15/17 від 01.08.2014.

Господарський суд прийняв заяву прокурора щодо допущеної описки і здійснює подальший розгляд спору з урахуванням виправлення такої описки.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про порушення провадження в даній справі, що засвідчено рекомендованим повідомленням про вручення йому поштового відправлення № 2502202106571 від 04.09.2015 з ухвалою суду від 03.09.2015.

Також відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення засідання суду, призначеного на 13.11.2015, що засвідчено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №2502202171551.

Втім, відповідач не подавав відзиву на позовну заяву чи пояснень по суті позову. У засіданні суду 13.11.2015 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 пояснив, що згоден сплатити на користь позивача наявну заборгованість з орендної плати того ж дня, у зв'язку з цим заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

У судовому засіданні 13.11.2015 за клопотанням відповідача судом оголошувалася перерва до 15:00 год. того ж дня 13.11.2015. Після перерви ОСОБА_1 у засідання суду не прибув, клопотань до суду не подавав.

Згідно з ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази, господарський суд встановив наступні обставини справи.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2015 у іншій справі №912/713/15-г за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах територіальної громади м.Кіровограда, від імені якої виступає Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6383,75 грн, яке набрало законної сили, встановлено такі факти.

Між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (далі по тексту - Управління, орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди індивідуально визначеного майна на приміщення по АДРЕСА_2 за № 15/17 від 01.08.2014 (далі - Договір).

За умовами Договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування індивідуально визначеного комунальне майно нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 60,0 кв.м, що знаходиться на балансі комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 (правонаступник - комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 3" Кіровоградської міської ради), вартість якого визначена відповідно до звіту про незалежну оцінку майна і становить 73 349,00 грн з урахуванням ПДВ (п. 1.1 Договору).

Вступ орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами цього договору та акта приймання-передавання вказаного майна (п. 2.1 Договору).

У розділі 3 Договору сторони узгодили, що орендна плата визначається відповідно до Методики, затвердженої рішенням Кіровоградської міської ради або за результатами конкурсу на право оренди. Орендна плата за базовий місяць оренди становить 840,46 грн, без урахування ПДВ і перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше останнього числа поточного місяця (з урахуванням помісячного індексу інфляції). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Розмір орендної плати індексується щомісячно на офіційно встановлений індекс інфляції.

Відповідно п.11.1 цей договір діє з 01 серпня 2014 до 01 липня 2017.

За актом приймання-передавання від 01.08.2014 нежитлового приміщення в оренду до договору оренди індивідуально визначеного майна від 01.08.2014 № 15/17 орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 60,0 кв.м. Акт складено та підписано представниками орендодавця та орендаря.

В порушення вимог Договору та вказаних законодавчих норм відповідач в період з 01.09.2014 по 01.02.2015 у встановлені договором строки заборгованість по орендній платі не сплачував, тобто зобов'язання щодо внесення щомісячно суми платежів за вказаний період, відповідач належним чином не здійснив.

Господарським судом також враховано, що в період розгляду справи, згідно копії квитанції № ПН6623 від 17.03.2015 та копії виписки по рахунку УДКСУ у м. Кіровограді від 17.03.2015 відповідачем здійснено оплату суми основного боргу, яка складала за період з 01.09.2014 по 01.02.2015 в сумі 6 100,00 грн, що також підтверджує факт наявності заборгованості відповідача згідно Договору оренди. Погашення відповідачем основного боргу в сумі 6100,00 грн також підтверджує позивач у своїх письмових поясненнях № /17-у від 14.04.2015.

Таким чином, основна заборгованість відповідача в сумі 6383,75 грн станом на день розгляду справи частково погашена на суму 6100,00 грн.

Зазначеним рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2015 у справі № 912/713/15-г стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 283 грн. 75 коп.

У силу приписів ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирішуючи спір, господарський суд виходить з нижченаведених вимог законодавства України. Відповідно до приписів частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди. Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 статті 285 ГК України та частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", який регулює майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, а також майна, що перебуває у комунальній власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 ГК України орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати визначено у п. 3.1 договору оренди.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Як встановлено судом, відповідач не належним чином виконував умови договору оренди, внаслідок чого утворилася заборгованість з орендної плати за період лютий - липень 2015 року на загальну суму 8 465,34 грн, докази сплати якої в матеріалах справи відсутні.

За наявності спірної суми заборгованості позовна вимога про стягнення суми 8 465,34 грн боргу з орендної плати підлягає задоволенню.

У справі відсутні докази розірвання договору оренди сторонами в такій самій формі в якій він укладений, тобто в письмовій формі шляхом підписання його сторонами, відсутні докази повернення орендарем об'єкта оренди орендодавцю, при цьому представник Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради пояснив, що орендар не повертав об'єкт оренди.

За умовами договору оренди на вимогу однієї із сторін цей договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі невиконання своїх зобов'язань другою стороною та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України та/або цим договором (пункт 11.4).

Згідно з частиною третьою статті 291 Господарського Кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 783 ЦК України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

При цьому повинні враховуватися приписи частини другої статті 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Статтею 782 ЦК України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Визначена статтею 782 ЦК України можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору в позасудовому порядку є правом, а не обов'язком наймодавця.

Право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене частиною першою статті 782 ЦК України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

Відповідно до договору передане в оренду відповідачу майно є комунальним, тому на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з частиною третьою статті 26 якого підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

При цьому вказана норма застосовується з урахуванням наведених вище загальних положень ГК України та ЦК України.

Право наймодавця вимагати повернення речі у разі припинення договору найму передбачено статтею 785 ЦК України.

Як встановлено судом у цій справі, відповідач не вносив орендну плату за період з лютого 2015 по липень 2015 року включно, тобто шість місяців підряд.

Таким чином, істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як своєчасне та в повному обсязі внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю).

Правила статті 188 Господарського Кодексу України та статті 11 ГПК України не позбавляють сторону договору права на безпосереднє звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору.

Отже, вимога про розірвання договору оренди є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, обов'язок орендаря щодо повернення об'єкта оренди виникає лише після припинення дії такого договору.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Обов'язок орендаря щодо повернення орендованого майна внаслідок розірвання договору оренди є похідним.

З умов договору оренди (п.11.11.) слідує, що у разі припинення або розірвання договору майно протягом 15 календарних днів повертається орендарем орендодавцю.

Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання.

З огляду на вищевикладене суд дійшов до висновку по те, що вимога про зобов'язання орендаря повернути майно підлягає задоволенню як така, що заявлена правомірно.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 вказаного Закону в редакції 01.11.2011, розмір ставок судового збору за заяви, що подаються до господарських судів: із позовних заяв майнового характеру становив 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; з позовних заяв немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позовна заява надійшла до господарського суду 31.08.2015, коли діяли ставки зазначені вище, то сума судового збору, яка підлягає стягненню становить: із вимоги майнового характеру про стягнення суми 8465,34 грн заборгованості з орендної плати -1827,00 грн, з двох вимог немайнового характеру про розірвання договору та повернення майна - 2436,00 грн, всього сума судового збору становить 4 263,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у сумі 4 263,00 грн покладається на відповідача повністю.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди індивідуально визначеного майна на приміщення по вул. Академіка Корольова, 28 від 1 серпня 2014 року за № 15/17, укладений між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (25030, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути Управлінню власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41, ідентифікаційний код 37623993) нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 60,0 кв.м, із них: під розміщення складу велосипедів - 30 кв.м, під розташування веломайстерні - 30,0 кв.м, за актом приймання-передачі, у строк протягом 15 календарних днів після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (25030, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41, ідентифікаційний код 37623993) суму 8465,34 грн заборгованості з орендної плати.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (25030, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у доход Державного бюджету, отримувач коштів УДК у м. Кіровограді, на рахунок 31211206783002 у ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409 - судовий збір у сумі 4 263 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 18.11.2015

Суддя О.А. Змеул