Ухвала суду № 53565172, 16.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.11.2015Справа № 910/24466/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 11535,50 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Левченко В.І. за довіреністю за довіреністю № 91/2015/11/11-8 від 11.11.2015

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 11535,50 грн. за самовільно спожиту електричну енергію на підставі Акту про порушення Правил користування електричною енергією від 25.11.2014 № 35152 та протоколу № 354 від 03.12.2014 засідання комісії по розгляду наведеного акту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 порушено провадження у справі № 910/24466/15 та призначено розгляд справи на 26.10.2015 об 11:00 год.

23.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмового підтвердження про відсутність аналогічного спору та копії витягу з ЄДРПОУ про включення підприємства позивача до реєстру.

В судове засідання, призначене на 26.10.2015, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 26.10.2015, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 17.09.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015, представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої повідомив суд про те, що відповідачем, згідно Довідки про надходження коштів за спожиту електричну енергію за Актом про порушення ПКЕЕ від 25.11.2014 № 35152, сплачено в погашення основного боргу за спірний період 6535,50 грн. У зв'язку із зазначеним позивач просив суд прийняти дану заяву, розглянути її, припинити провадження в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 6535,50 грн., стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00 грн. нарахування за самовільно спожиту електроенергію та витрати із сплати судового збору покласти на відповідача. В якості додатку до заяви позивач надав суду довідку про надходження коштів за спожиту електричну енергію з Актом про порушення ПКЕЕ від 25.11.2014 № 35152. Заява разом з доданими до неї документами залучена судом до матеріалів справи та буде розглянута в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015, судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 17.09.2015 про порушення провадження у справі № 910/24466/15 та встановлено, що відповідач вимоги зазначеної ухвали не виконав.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання, невиконання останнім вимог ухвали суду від 17.09.2015 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 відкладено розгляд справи на 16.11.2015 о 10:10 год.

12.11.2015 через відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: Довідки про надходження коштів від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за спожиту від ПАТ "Київенерго" електричну енергію за Актом порушень ПКЕЕ від 25.11.2014 № 35152, роздруківки витягу з ЄДРПОУ про включення підприємства відповідача до реєстру, копії довіреності на представника позивача.

В судове засідання, призначене на 16.11.2015, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 16.11.2015, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 17.09.2015 та від 26.10.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні, призначеному на 16.11.2015, представник позивача надав усні пояснення щодо сплати відповідачем в повному обсязі грошових коштів в сумі 11535,50 грн. за самовільно спожиту електричну енергію, стягнення яких було визначено в якості предмету спору у даній справі. На підтвердження сплати відповідачем грошових коштів в наведеній сумі після подачі позову до суду та після порушення провадження у справі № 910/24466/15, представник позивача послався на Довідку про надходження коштів від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за спожиту від ПАТ "Київенерго" електричну енергію за Актом порушень ПКЕЕ від 25.11.2014 № 35152 (далі - Довідка про надходження коштів), долучену в якості додатку до клопотання, поданого представником позивача 12.11.2015 через відділ діловодства суду. З огляду на зазначене, представник позивача просив суд припинити провадження у справі № 910/24466/15, у зв'язку з відсутністю предмета спору, а також покласти судовий збір на відповідача.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши документи, наявні в матеріалах справи, в тому числі Довідку про надходження коштів, долучену в якості додатку до клопотання, поданого представником позивача 12.11.2015 через відділ діловодства суду, з якої вбачається здійснення відповідачем оплати спірної заборгованості (05.10.2015 - 5000,00 грн., 06.10.2015 - 1535,50 грн., 27.10.2015 - 5000,00), суд дійшов висновку, що провадження у справі 910/24466/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 11535,50 грн. за самовільно спожиту електричну енергію підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 3 п.п. 4.4 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно з якою припинення провадження у справі на підставі норми пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Як визначено частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Підстави повернення судового збору, яке здійснюється за ухвалою суду, визначені частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялось відповідне клопотання заінтересованою стороною (пункт 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України ").

Водночас, суд взяв до уваги, що позов, з яким позивач звернувся до господарського суду носить майновий характер та за його подання, враховуючи п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII), позивач мав сплатити 1218,00 грн., тоді як фактично сплатив 1827,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 2116291442 від 16.07.2015, а отже, в більшому розмірі, ніж встановлено Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідних клопотань про повернення зайво сплаченого судового збору позивачем до суду подано не було.

Враховуючи викладене, судовий збір в сумі 1218,00 грн. покладається на відповідача, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір у даній справі.

Керуючись ст.ст. 49, 44, п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 87 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 910/24466/15 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5, ідентифікаційний код 00131305) судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

3. Видати наказ.

4. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.