Ухвала суду № 53565156, 24.03.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"24" березня 2015 р. Справа №911/922/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська область, м. Боряка

про стягнення 61075,94 грн.

Суддя Д.Г. Заєць

В засіданні суду приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №1282-О від 15 квітня 2014 року);

від відповідача: ОСОБА_1 (спеціальний витяг з ЄДРПОУ №20224696 від 6 березня 2015 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/922/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 61075,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором банківського обслуговування б/н від 21 серпня 2013 року в частині своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом та комісії за користування кредитом, в звязку з чим за ним утворилась заборгованість за кредитом у сумі 36674,66 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 14533,36 грн. та заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 2970,63 грн. В звязку з наявністю вказаної заборгованості позивачем на підставі п. 3.2.1.5.1. «Умов та правил надання банківських послуг» нараховано відповідачу 6897,29 грн. пені.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 10 березня 2015 року та призначено справу до розгляду на 24 березня 2015 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви б/н від 21 серпня 2013 року про відкриття поточного рахунку Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 приєдналась до «Умов і правил надання банківських послуг», тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування б/н від 21 серпня 2013 року (далі договір), та взяла на себе зобовязання виконувати умови договору.

Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок №260000531265506 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку банку і клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт-банк, sms-повідомлення або інших), що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг».

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 15 грудня 2014 року у відповідача утворилась заборгованість за кредитом у сумі 36674,66 грн., яка 15 грудня 2014 року була винесена банком на прострочення, заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 14533,36 грн. та заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 2970,63 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 1 травня 2014 року по 15 грудня 2014 року та розрахунком заборгованості станом на 15 грудня 2014 року.

Крім того, в звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором в частині повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та комісії, позивачем на підставі п. 3.2.1.5.1. «Умов та Правил надання банківських послуг» нараховано відповідачу 6897,29 грн. пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до довідки про стан заборгованості №08.7.0.0.0/1503231019413 від 23 березня 2015 року позикової заборгованості за кредитом та відсотками станом на 23 березня 2015 року у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 немає.

Отже, в процесі розгляду справи грошові зобовязання відповідача перед позивачем за договором банківського обслуговування б/н від 21 серпня 2013 року припинились.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Таким чином, судом встановлено, що на день розгляду справи відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08150, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570) 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3.На виконання п. 2 резолютивної частини ухвали видати наказ.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Д.Г. Заєць