Рішення № 53564955, 11.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015Справа №910/22512/15За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До Комунальне підприємство Печерського району міста Києва "Липкижитлосервіс".

Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

Про стягнення 29 511,47 грн.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: ОСОБА_3 (дов. від 25.09.2015)

від відповідача1: не з'явився

від відповідача2: Цуперяк І.В.

від третьої особи: Науменко С.В. (дов. №02-115 від 12.01.2015)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 11.11.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

28.08.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (надалі - відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Київенерго" надалі - відповідач-2) про стягнення 29 511,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/22512/15, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство Печерського району міста Києва "Липкижитлосервіс", розгляд справи призначено на 16.09.2015.

11.09.2015 від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

14.09.2015 від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

15.09.2015 від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні, призначеному на 16.09.2015, оголошено перерву до 21.10.2015.

25.09.2015 від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

07.10.2015 від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача.

В судове засідання, призначене на 21.10.2015, з'явились представники сторін.

В судове засідання, призначене на 21.10.2015, представник третьої особи не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

21.10.2015 ухвалою суду задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем, змінено неналежного відповідача Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на належного - Комунальне підприємство Печерського району міста Києва "Липкижитлосервіс" та відкладено розгляд справи на 28.10.2015.

Представники позивача, відповідача-2, третьої особи в судове засідання, призначене на 28.10.2015, з'явились в судове засідання, надали пояснення по суті справи та подали додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 28.10.2015, не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надіслав, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

28.10.2015 відкладено розгляд справи на 11.11.2015.

Представники позивача, відповідача-2, третьої особи в судове засідання, призначене на 11.11.2015, з'явились в судове засідання, надали пояснення по суті справи та подали додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 11.11.2015, не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надіслав, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Представник позивача подав клопотання про зміну прізвища Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Суд задовольнив вказане клопотання.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2013 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Липкижитлосервіс» та Фізичною особою-підприємецем ОСОБА_1 було укладено Договір на комунальні послуги та участь орендаря приміщення в експлуатаційних витратах власника будинку № 175 на нежитлове приміщення (надалі - «Приміщення»), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

18.09.2013 було складено Акт обстеження технічного стану системи тепло споживання №1-09/120 між представником Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» та представником Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Липкижитлосервіс».

Як було з'ясовано у бухгалтерії Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Липкижитлосервіс», в період з 01.10.2013 року по 31.10.2014 рахунки виставлялися невірно по попереднім даним по гарячому водопостачанню з розрахунку 11 (одинадцять) кранів гарячої води, хоча фактично, що підтверджується актом обстеження технічного стану системи теплоспоживання №1-09/120 від 18.09.2013, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, використовує лише 1 (один) кран гарячої води та й у самому Договорі (п.8.1.) укладеному між сторонами вказано, що є лише 1 (один) кран гарячої води, згідно табуляції Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО».

Позивачем був направлений лист до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Липкижитлосервіс» з проханням зробити перерахунок за гаряче водопостачання по нежитловому приміщенню за адресою: АДРЕСА_2 та повернути надлишково сплачені грошові кошти.

Комунальне підприємство Печерського району міста Києва "Липкижитлосервіс" надало відповідь, що переплата виникла внаслідок помилки працівника Комунальне підприємство Печерського району міста Києва "Липкижитлосервіс" та склала 29 511,47 грн. 47 коп. однак вказані кошти повертати не буде.

Позивач зазначає, що йому виставлялися невірні рахунки за комунальні послуги у спірний період з 01.10.2013 по 31.10.2014, у зв'язку з чим Позивачем були сплачені зайві кошти. Відповідач-1 у відповіді на звернення Позивача зазначив, що неправильні рахунки виставлялися у зв'язку з технічною помилкою, яку допустив її працівник і порадили звернутися до ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», оскільки Відповідачем 1 перераховував отримані від Позивача кошти до Відповідача 2 згідно виставлених третьою особою рахунків за спожиту теплову енергію.

У спірний період між Відповідачем 2 та третьою особою діяв договір №1532227 від 01.02.2004 про постачання теплової енергії у гарячій воді. Предметом даного договору згідно п. 1.1 є вироблення та поставка теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання.

Згідно п.2.2.2 Відповідач 2 зобов'язується щомісячно оформляти величину фактично спожитої теплової енергії, визначену у гігакалоріях та її вартість за кожним особовим рахунком Споживача за розрахунковий період (місяць); платіжну вимогу-доручення, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця з урахуванням кінцевого сальдо розрахунків на його початок.

01.10.2013 внесені зміни до Договору, згідно звертання-доручення від КП Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс», яким внесено зміни даних про теплове навантаження на опалення та на гаряче водопостачання.

Згідно додатку №6 до Договору, в якому зазначаються дані по будинках третьої особи, визначено, що у орендаря ФОП ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, є 1 кран на ГВП.

Ці дані дублюються в п. 8.1 Договору №175 від 01.09.2013 про надання комунальних послуг та участь орендаря приміщення в експлуатаційних витратах власника будинку. В даному пункті чітко зазначено, що Позивач має 1 кран гарячої воді.

Із вище вказаного слідує, що ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» виставляло рахунки КП «Липкижитлосервіс» за спожиту теплову енергію, враховуючи ті обсяги теплового навантаження, що прописані у Додатку 1 до Договору згідно інформації, що надає відповідач-1.

КП «Липкижитлосервіс» у відповіді на звернення Позивача зазначило, що оскільки ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», у зв'язку із змінами в законодавстві, стало виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, то звертатися із вимогою про повернення коштів слід до ПАТ «КИЇВЕНЕРГО».

З приводу цього слід зазначити наступне. Згідно ч. 4 ст.19 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги» виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація). Дана зміна була внесена у вказаний ЗУ від 10.04.2014. На даний момент у ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» триває процес переходу на прямі договори про надання комунальних послуг з ЦО та ЦПГВ. Відносно КП «Липкижитлосервіс» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» стало виконавцем послуг лише з листопада 2014 року. Саме починаючи з цього періоду ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» виставляло власні рахунки на оплату послуг з ЦО та ЦПГВ безпосередньо споживачам цих послуг, зокрема і власникам та орендарям приміщеннь у будинку за адрсою: АДРЕСА_2. Умовами нових договір, що укалдені між третьою особою та Відповідачем 1 не передбачено, що КП «Липкижитлосервіс» зобов'язується передати дебіторську та кредиторську заборгованість по споживачах. Договірні відносини ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» зі споживачами послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання починало з нульового сальдо.

До листопада 2014 року ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» не отримувало і не мало правових підстав отримувати коштів безпосередньо від Позивача. Кошти отримувалися виключно від Відповідача-1 Договору №1532227 від 01.02.2004.

Це підтверджує той факт, що у спірний період з 01.10.2013 по 31.10.2014 ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» не мало ніяких договірних відносин з Позивачем і рахунки на оплату послуг Позивачу не виставляло. У зв'язку з цим вимога Позивача про повернення невірно сплачених коштів є необгрунтованою.

Також слід врахувати той факт, що між Позивачем і Відповідачем 1 у спірний період не існувало ніяких договірних відносин. Рахунки ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» за спожиті комунальні послуги Позивачу не виставляло і кошти за спожиті комунальні послуги на свої рахунки від Позивача не отримувало. З цього слідує, що позовні вимоги заявлені до ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» некоректно як до неналежного відповідача.

Згідно п. 2.2.2 Договору, № 175 від 01.09.2013 КП «Липкижитлосервіс» зобов'язане своєчасно нараховувати плату за комунальні послуги та направляти платіжну вимогу. Пункт 4.2 договору (копія долучена Позивачем у якості додатку до позову) вказує, що плата за комунальні послуги вноситься Орендарем на рахунок КП «Липкижитлосервіс» за поточний місяць до 25-го числа поточного місяця. У п.8.1 договору зазначено, що Орендар має 1 кран гарячої води згідно табуляграм ПАТ «КИЇВЕНЕРГО».

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином Договір на комунальні послуги та участь орендаря приміщення в експлуатаційних витратах власника будинку № 175 було укладено між Позивачем та Відповідачем 1. Відповідачем 1 не належно було виконано взяті на себе зобов'язання за договором. Отже з Відповідача 1 підлягає стягненню сума надмірно сплачених коштів в розмірі 29 511,47 грн.

Щодо вимог позивача до ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», то вказані вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки часткове погашення боргу здійснено після звернення позивача до суду, то судові витрати за подачу позову в цій частині покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунальне підприємство Печерського району міста Києва "Липкижитлосервіс" (01021, м. Київ, провулок Івана Мар'яненка, будинок 7; ідентифікаційний код 05756837) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (03179, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) основний борг у розмірі 29 511 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот одинадцять ) грн. 47 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. В частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" - відмовити.

4.Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено -18.11.2015

Суддя М.О. Лиськов